Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3184/2022[77-1931/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Нафиковой К.К., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ергина И.А. в интересах осужденного Жулдасова С.Ж. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Жулдасов Султангалий Жакенович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года приговор изменен:

- исключена ссылка на редакцию Федерального закона от 11 июня 2021 года N 205-ФЗ при квалификации действий Жулдасова С.Ж. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений; заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Жулдасов С.Ж. осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, а также незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены 24 июня 2021 года в д. Салтосарайская Каргапольского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ергин И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их необоснованными, считает, что судом нарушены принципы справедливости и гуманизма. Отмечает, что судом не опровергнуты показания Жулдасова С.Ж, согласно которым ружье и порох принадлежали его отцу, после смерти последнего имущество осталось в доме Жулдасова С.Ж, сам он охотником не является, данными предметами не пользовался, добровольно выдал их сотрудникам полиции, ружье хранил в память об отце. По мнению адвоката, с учетом тяжести обвинения, личности Жулдасова С.Ж, установленных смягчающих обстоятельств, имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, что являлось правом суда. Наличие данных оснований судами надлежащим образом не проверено. Полагает, что выдача ружья и пороха сотрудникам полиции после оглашения ими постановления суда о производстве обыска могло рассматриваться как препятствие для применения примечания к ст. 222 УК РФ, но не для отказа в прекращении уголовного дела по иным (нереабилитирующим) основаниям, а именно в связи с деятельным раскаянием. Отмечает, что после выдачи указанных предметов Жулдасов С.Ж. перестал быть общественно опасным лицом. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в отношении Жулдасова С.Ж. в связи с его деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Усольцев А.В. просит судебные решения в отношении Жулдасова С.Ж. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ергина И.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Жулдасова С.Ж. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требованиям ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Жулдасова С.Ж. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самого осужденного, который признал вину, сообщил, что хранил в доме принадлежавшие ранее его отцу ружье, патроны и порох; показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что в ходе проведения ОРМ в доме Жулдасова С.Ж. были изъяты ружье, коробки с порохом и патроны. Перед началом следственных действий осужденному было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, при этом Жулдасов С.Ж. отрицал их наличие и выдал только после объявления о начале обследования дома; показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки на месте показаний Жулдасова С.Ж.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Жулдасова С.Ж. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для его самооговора при признании вины, не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Жулдасова С.Ж. и обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами о проведении 24 июня 2021 года по месту жительства Жулдасова С.Ж. ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, сведениями о том, что Жулдасов С.Ж. как владелец гражданского оружия не зарегистрирован.

Согласно заключениям экспертов, изъятое у Жулдасова С.Ж. ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов, изъятый дымный ружейный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Жулдасова С.Ж. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Жулдасова С.Ж. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имелось.

При назначении Жулдасову С.Ж. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Жулдасова С.Ж. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Жулдасова С.Ж. от уголовной ответственности, как в соответствии с примечаниями к ст. ст. 222, 222.1 УК РФ, а так и ч. 1 ст. 75 УК РФ, подробно изложены в приговоре и являются обоснованными.

Согласно материалам уголовного дела, выдача Жулдасовым С.Ж. ружья и пороха произошла непосредственно в связи с проведением ОРМ сотрудниками полиции, которые обладали информацией о причастности осужденного к незаконному обороту оружия, реальная возможность дальнейшего хранения изъятых предметов у Жулдасова С.Ж. отсутствовала. Довод об утрате Жулдасовым С.Ж. общественной опасности после изъятия запрещенных к обороту предметов о наличии оснований для применения вышеуказанных положений не свидетельствует.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Ергина И.А. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 20 октября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 23 декабря 2021 года в отношении Жулдасова Султангалия Жакеновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий