Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3243/2022[77-1962/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мананникова Р.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 8 июня 2021 года, которым

Мананников Роман Сергеевич, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", судимый:

- 27 декабря 2004 года Свердловским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 28 марта 2005 года и постановлений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2010 года и от 11 октября 2010 года) по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ, п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 14 лет 8 месяцев; освобожденный 13 февраля 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц;

- 31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Березовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 31 июля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 20 июня 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление адвоката Федькиной Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Мананников Р.С. осужден за совершение преступлений в отношении "данные изъяты"

- в период 1-15 апреля 2021 года умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, - в период с 18-19 мая 2021 года угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мананников Р.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе оказание медицинской и иной помощи потерпевшей после преступления, мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, наличие положительных характеристик по месту жительства и неофициальному месту работы. Указывает, что представленная отрицательная характеристика по месту жительства от участкового уполномоченного является необъективной, не соответствует положительной характеристике от соседей. По мнению осужденного, имелись достаточные основания для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанные положения, снизить наказание до минимального размера.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Мананникова Р.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мананников Р.С. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Суд убедился в том, что обвинение Мананникова Р.С. является обоснованным, обстоятельства совершения им указанных преступлений изложены в приговоре. Основания для принятия решения о прекращении рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, рассмотрении дела в общем порядке, не установлено.

Мананников Р.С. согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имелось.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мананникову Р.С. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, выразившихся в принесении извинений, состояние здоровья матери осужденного. Также судом принято во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мананникова Р.С. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид режима исправительного учреждения Мананникову Р.С. назначен верно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационной жалобу осужденного Мананникова Романа Сергеевича на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий