Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-3267/2022[77-2010/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Давлетшина В.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Давлетшина В.Х. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года, в соответствии с которыми

Давлетшин Василь Хамидович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 30 сентября 2005 года Тюменским областным судом по п.п. "ж", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет;

- 7 марта 2006 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 сентября 2005 года) к лишению свободы на срок 12 лет; освобожденный 14 апреля 2017 года по отбытию наказания;

- 15 апреля 2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу - 8 декабря 2020 года.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15 апреля 2019 года в период с 25 марта 2019 года по 5 ноября 2019 года, а также время содержания под стражей по данному уголовному делу с 5 ноября 2019 года до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Давлетшина В.Х. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор от 5 июня 2020 года изменен:

- из приговора исключено указание о незаконном хранении Давлетшиным В.Х. оружия, из показаний Давлетшина В.Х. исключено указание о нанесении удара ногой "как по футбольному мячику".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений и возражений; выступление осужденного Давлетшина В.Х, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин В.Х. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 24 марта 2019 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Давлетшин В.Х. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом не дана правильная оценка доказательствам по делу. Отмечает, что при первоначальном поступлении "данные изъяты" в больницу, несмотря на наличие снимков рентгенографии, на которых был виден перелом костей черепа, потерпевшему не была оказана надлежащая помощь. По мнению осужденного, при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью и квалификации его действий судом не учтены дефекты при оказании "данные изъяты" медицинской помощи, повлиявшие на ухудшение состояния. Полагает, что судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением требований закона, неправильно применены медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Обращает внимание на то, что в заключении эксперта N 1226 указан диагноз - острый гнойный менингит, очаговый гнойный энцефалит, при этом обстоятельства их возникновения у "данные изъяты" "данные изъяты" возможная связь с наступлением смерти не установлены. Данный диагноз, а также выраженный отек головного мозга указан в заключении судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" N 001047 от 15 апреля 2019 года. Считает, что с учетом указанного диагноза, длительности времени до наступления смерти, выводы эксперта "данные изъяты" о причине наступления смерти вызывают сомнения, её показания, а также заключение эксперта N 1226, являются недопустимыми доказательствами. Указывает на наличие оснований для назначения и проведения дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, соответствующий довод был изложен им в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки не получил. По мнению осужденного, показания в судебном заседании эксперта "данные изъяты" подтверждают необходимость проведения дополнительной экспертизы для оценки действий врачей.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное признание, то, что изначально его действия были направлены на защиту себя и своих близких от продолжения обоюдной драки. Отмечает, что при внесении изменений в приговор, суд апелляционной инстанции не снизил назначенное наказание. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просит судебные решения в отношении Давлетшина В.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Давлетшина В.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Доводы Давлетшина В.Х. о неправильной оценке его действий и доказательств по делу, необходимости оценки действий медицинских работников при оказании помощи потерпевшему, несправедливости наказания, в целом аналогичные кассационной жалобе, ранее были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно признаны несостоятельными. Данная версия защиты опровергается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Виновность Давлетшина В.Х. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями осужденного, из которых следует, что между ним и "данные изъяты" произошел конфликт, началась драка, в ходе которой он нанёс потерпевшему удар пневматическим пистолетом в область головы, удары с силой руками и ребром ладони по голове, а затем нанёс сидящему на асфальте "данные изъяты" "данные изъяты" с силой удар ногой по голове. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" которая являлась очевидцем преступления и подробно описала действия Давлетшина В.Х, показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Давлетшина В.Х. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для самооговора осужденного при даче признательных показаний, не установлены. Сведения об оказании на Давлетшина В.Х. незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью заставить оговорить себя отсутствуют. Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного заседания Давлетшин В.Х. признал свою вину, добровольно и последовательно описал свои действия при нанесении ударов "данные изъяты" "данные изъяты"

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Давлетшина В.Х. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, представленными суду медицинскими документами, картами вызова скорой помощи.

Так, согласно заключению эксперта, смерть "данные изъяты" наступила в результате множественных повреждений костей черепа с ушибом головного мозга с развитием отека и полиорганной недостаточности, между указанной травмой и смертью имеется прямая причинная связь. Обнаруженная у "данные изъяты" закрытая черепно-мозговая травма включает комплекс повреждений, причинила вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. После получения указанной травмы до потери сознания "данные изъяты" мог выполнять активные действия. Также у "данные изъяты" обнаружены множественные кровоподтеки, не причинившие вреда здоровью.

Согласно показаниям эксперта "данные изъяты" указание в заключении о получении травмы незадолго до поступления в медицинское учреждение может свидетельствовать о её причинении в пределах до суток.

На наличие у Давлетшина В.Х. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" прямо указывают совершенные им действия, количество, характер и локализация нанесенных ударов в область расположения жизненно-важных органов - головы, в том числе нанесение удара металлическим пистолетом. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство "данные изъяты" суд правильно признал, что по отношению к смерти потерпевшего Давлетшин В.Х. действовал по неосторожности.

Какие-либо данные о возможной причастности к причинению "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших наступление его смерти, иных лиц отсутствуют, в том числе во время его нахождения в отделе полиции после первоначального обращения в медицинское учреждение. На основе совокупности представленных материалов установлено, что при первоначальном и повторном поступлении в лечебное учреждение у "данные изъяты" имелись одни и те же телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, явившиеся причиной смерти потерпевшего, что помимо медицинских документов подтверждено показаниями эксперта "данные изъяты" Указанное также подтверждается свидетелем "данные изъяты" пояснившей о том, что во время нахождения в отделе полиции к потерпевшему кто-либо насилия не применял, а также материалам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 марта 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Доводы осужденного о дефектах при оказании "данные изъяты" медицинской помощи, влиянии на наступление смерти указанных при описании диагноза острого гнойного менингита и очагового гнойного энцефалита являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела, опровергаются заключением судебно - медицинской экспертизы трупа потерпевшего, в соответствии с которым смерть "данные изъяты" наступила именно в результате телесных повреждений, причиненных ему осужденным Давлетшиным В.Х, которые были зафиксированы при первоначальном обращении потерпевшего в медицинское учреждение. Между указанными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Таким образом, учитывая тяжесть изначально причиненной потерпевшему осужденным травмы, а также незначительное время, прошедшее с момента причинения повреждений до наступления смерти, указанные заболевания не могли повлиять на исход травмы, причиненной "данные изъяты" осужденным.

Доводы кассационной жалобы о допущенных врачами нарушениях, связанных с тем, что потерпевший не был госпитализирован при первичном его осмотре, несостоятельны. Так, из посмертного эпикриза "данные изъяты" (т.1 л.д. 22) видно, что он при первоначальном поступлении не давал себя осмотреть, отказывался от ПХО ран головы и лица, также не соглашался подписать отказ от прохождения необходимых медицинских процедур.

Оснований для сомнений в заключениях и выводах экспертов не имелось. Судебно-медицинские исследования были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются научно мотивированными, основаны на материалах уголовного дела. Заключение эксперта N 1226 соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, имеющим высшее медицинское образование, сертификацию и стаж работы по специальности с 1992 года, которому были разъяснены права и обязанности эксперта, а также возможная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-гистологическое исследование, по результатам которого составлено заключение N 001047, было проведено в рамках судебно-медицинской экспертизы, учтено при составлении заключения N 1226. Выводы эксперта, подтвержденные в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, в том числе в части причины смерти "данные изъяты" требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, либо привлечения к участию в деле иных специалистов.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о действиях в состоянии необходимой обороны, поскольку они также опровергаются исследованными материалами уголовного дела. При этом, с учетом установленных обстоятельств, поведение "данные изъяты" было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Давлетшина В.Х. в совершении данного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Давлетшина В.Х. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания отсутствовали.

При назначении Давлетшину В.Х. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Давлетшина В.Х. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются убедительными. В связи с наличием вышеуказанного отягчающего обстоятельства, законные основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ отсутствовали.

Вид исправительного учреждения Давлетшину В.Х. назначен правильно.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона по данному делу выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания Давлетшину В.Х. признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

При этом, мотивируя назначение наказания, суд в приговоре при учете данных о личности Давлетшина В.Х. сослался на то, что он ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство фактически учтено судом повторно и подлежит исключению, поскольку являлось основанием для установления в действиях Давлетшина В.Х. рецидива преступлений, учтённого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом нарушение закона оставил без внимания.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, влияет на размер наказания и подлежит устранению со снижением назначенного осужденному наказания, назначенного как за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении осужденного Давлетшина Василя Хамидовича изменить:

исключить из сведений о личности Давлетшина В.Х, учтенных при назначении наказания, указание на то, что он ранее судим за совершение, в том числе особо тяжкого преступления.

Смягчить назначенное Давлетшину В.Х. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Давлетшину В.Х. наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2019 года), до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном те же решения оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи: