Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 7У-3292/2022[77-2024/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полянского А.В. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года, которым

Полянский Александр Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 29 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 декабря 2009 года) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев;

- 19 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 25 октября 2012 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 мая 2011 года) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев; с учётом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 октября 2011 года - судимость погашена) освобожден 18 февраля 2014 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 2 месяца с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянский А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Полянский А.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить. Считает, что суд незаконно применил в отношении него положения ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. полагает кассационную жалобу осужденного Полянского А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Полянского А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы о самоуправных действиях Полянского А.В. озвучивались стороной защиты в суде первой инстанции, были всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не имеется.

Согласно показаниям потерпевшей "данные изъяты" она от осужденного каких-либо денег за проживание в своей квартире не получала, каких-либо долговых обязательств перед осужденным, в том числе связанных с ремонтом её квартиры, у неё не имелось. Полянский А.В, воспользовавшись наличием между ними близких отношений, вселился в её квартиру и проживал в ней несколько дней до совершения преступления против её воли, в связи с чем, она обратилась к "данные изъяты" за помощью в выселении осужденного.

Указанные показания потерпевшей "данные изъяты" подтверждены потерпевшим "данные изъяты"

Таким образом, утверждения осужденного о том, что он действовал в рамках самозащиты своих прав с целью понудить потерпевшую к возврату денежных средств, уплаченных им за проживание в квартире потерпевшей, а также в счёт возмещения выполненных работ, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Как установлено судом, и на это правильно обращено внимание в приговоре, осужденный, используя в качестве повода невозврат ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, требовал передачи денег, не имея на это оснований, тем более, требовал их не только от потерпевшей "данные изъяты" но и от потерпевшего "данные изъяты" которого ранее не знал, каких-либо договоренностей и долговых обязательств с ним не имел, при этом похитил принадлежащее последнему имущество.

Действия потерпевшего "данные изъяты" по передаче осужденному принадлежащего ему телефона и находящихся в его чехле банковских карт носили вынужденный характер.

Показания потерпевших "данные изъяты" относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления являются последовательными, взаимодополняющими и согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.

Судом правильно установлено, что Полянский А.В, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества, реализуя который и используя нож, совершил действия, воспринимаемые потерпевшими как угроза их жизни и здоровью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например механические распылители и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Ставить под сомнение показания потерпевших об использовании осужденным предмета, под угрозой применения которого он завладел имуществом потерпевшего Кириченко А.С, оснований не имеется. Последовательные и подробные показания потерпевших, описывающих нож, подтверждают выводы суда о его наличии и готовности осужденного использовать его в случае невыполнения требований для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридическая квалификация действий Полянского А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Назначенное Полянскому А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Законные основания для смягчения наказания отсутствуют. Вопросы применения в отношении Полянского А.В. положений ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанной статьи УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Полянскому А.В. назначен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из приговора следует, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Полянского А.В, особо опасный рецидив преступлений.

Данное указание не соответствует требованиям закона.

Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ независимо от установленного вида рецидива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельство должно быть изложено так, как оно предусмотрено законом.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ ограничение нижнего предела наказания одинаково для любого вида рецидива, и, кроме того, наказание, назначено осужденному с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ на момент совершения Полянским А.В. преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2011 года, была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора указания на указанную судимость Полянского А.В. по приговору от 14 октября 2011 года.

Исключение из вводной части указания на судимость от 14 октября 2011 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 29 июля 2020 года в отношении Полянского Александра Владимировича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2011 года;

указать о наличии в действиях Полянского А.В. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который по своему виду является особо опасным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: