Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3516/2022[77-2107/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Асадулиной В.А, осужденного Юдина М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Юдина М.Р. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Юдин Марат Рашидович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Карпинского городского суда Свердловской области от 15 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы на срок 7 месяцев, - 29 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 марта 2018 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев;

- 5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 30 мая 2018 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца;

- 5 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Карпинского судебного района Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 мая 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года; на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 29 марта 2018 года, от 5 апреля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 16 июня 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 2 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 27 дней ограничения свободы;

- 26 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 5 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы на срок 10 месяцев за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 января 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 26 января 2021 года - с 22 января 2021 года по 31 марта 2021 года, а также с 10 июня 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Юдина М.Р. взыскано в пользу "данные изъяты" 2806 рублей 90 копеек, в пользу "данные изъяты" 6698 рублей 93 копейки.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года приговор от 10 июня 2021 года изменен:

- исключено при признании в действиях Юдина М.Р. рецидива преступлений указание о наличии непогашенных судимостей по приговорам от 13 марта 2018 года, 29 марта 2018 года, 5 апреля 2018 года и 5 июля 2018 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений прокурора; заслушав выступление осужденного Юдина М.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Асадуллиной В.А, просившей судебные решения изменить, суд

установил:

Юдин М.Р. осужден за совершение преступлений:

- 27 октября 2020 года покушение на кражу имущества "данные изъяты" на сумму 2 719 рублей 94 копейки;

- 8 декабря 2020 года кража имущества "данные изъяты" на сумму 2 806 рублей 90 копеек;

- 11 декабря 2020 года кража имущества "данные изъяты" на сумму 2739 рублей 93 копейки;

- 21 января 2021 года кража имущества "данные изъяты" на сумму 3959 рублей 85 копеек.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Юдин М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона. Протоколы предъявления для опознания содержат исправления, при проведении опознания понятыми выступали действующие сотрудники полиции, суд отказал в ходатайстве о вызове данных понятых для допроса. Полагает, что при наличии в деле удовлетворительной характеристики по месту жительства, суд необоснованно указал, что он характеризуется отрицательно. По эпизоду от 27 октября 2020 года достоверно не установлено количество банок кофе, которые он пытался похитить, видеозапись, на которую ссылалась в своих показаниях свидетель, в судебном заседании не исследовалась. Суд не дал оценки его явке с повинной, в которой он указывал о попытке хищения 5 банок кофе. Отмечает, что банки с кофе были расставлены на витрину до прибытия сотрудников полиции и оформления их в качестве вещественных доказательств. По мнению осужденного, по эпизоду от 8 декабря 2020 года видеозапись, на которую ссылается директор магазина, указывая количество похищенного сыра, данные показания не подтверждает. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах хищения, стоимости похищенного. Считает, что по данному эпизоду необоснованно увеличен размер ущерба, при этом письмо расчетного центра, на которое ссылалась директор магазина, не представлено и не исследовано. По эпизоду от 11 декабря 2020 года марка и стоимость конфет, за хищение которых он осужден, не соответствует действительности, в деле отсутствует видеозапись камеры наблюдения, на которую ссылались представитель потерпевшего и свидетель. Полагает, что по указанным эпизодам его действия должны оцениваться по ст. 7.27 КоАП РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ было нарушено его право на защиту, поскольку он не был ознакомлен с имеющимися в деле видеозаписями. Несмотря на заявленное ходатайство, по делу не было проведено предварительное слушание. Судом не рассмотрено заявленное в судебном заседании ходатайство о смягчении наказания в связи с наличием заболевания. Просит приговор в части осуждения по эпизодам от 27 октября 2020 года, 8 и 11 декабря 2020 года отменить в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений, либо направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для определения количества похищенного товара, размера причиненного ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г.Краснотурьинска Симонов А.Д. просит судебные решения в отношении Юдина М.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Юдина М.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Допрошенный в суде первой инстанции Юдин М.Р. признал факты совершения им хищений имущества потерпевших при указанных в обвинении обстоятельствах, оспаривал количество и стоимость похищенного товара.

Вина Юдина М.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц: представителей потерпевших Бердникова А.Е, Шестакова И.И, Лучкина А.П, Лебедевой М.В, свидетелей Данич К.В, Хрущевой В.С, Масленникова Д.Н, Алещенковой А.А, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Юдина М.Р. у кого-либо из допрошенных по делу лиц, а также его самооговора отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу приговора обоснованно положены показания представителя потерпевшего Бердникова А.Е. и свидетеля "данные изъяты" пояснивших о покушении Юдиным М.Р. на хищение 27 октября 2020 года 6 банок кофе. Показаниями указанных лиц достоверно подтверждено количество товара, который пытался похитить осужденный. Обстоятельства хищения и количество товара, который осужденный пытался похитить, не оспаривались Юдиным М.Р. при даче показаний в суде первой инстанции, где он пояснил о попытке хищения им пяти или шести банок кофе. Данные показания также подтверждаются протоколом очной ставки, проведенной между представителем потерпевшего Бердниковм А.Е. и осужденным, из которого видно, что Юдин М.Р. в полном объеме подтвердил показания Бердникова А.Е. о попытке хищения им 6 банок кофе. Более того, количество похищенного товара подтверждается исследованным судом протоколом осмотра видеозаписи (т. 1 л.д.70-75), в соответствии с которым, Юдин М.Р. положил в корзину 6 банок кофе, которые пытался похитить, но будучи обнаруженным, оставил корзину при входе в магазин.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетеля "данные изъяты" несостоятельны. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель "данные изъяты" пояснила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, ею был обнаружен факт хищения Юдиным М.Р. 8 декабря 2020 года 4 упаковок сыра.

Доводы кассационной жалобы о том, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не представилось возможным установить количество похищенного осужденным сыра, не ставят под сомнение показания указанного свидетеля. Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что она просматривала оригинал видеозаписи, где были отчётливо видны обстоятельства и количество похищенного осужденным товара. Вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщена только копия указанной видеозаписи, переснятая с экрана монитора при её воспроизведении. Кроме того, показания свидетеля о количестве и виде похищенного сыра подтверждены актами ревизии.

Также отсутствуют какие-либо противоречия в показаниях указанного выше свидетеля в части стоимости похищенного сыра. Так, из протокола судебного заседания видно, что свидетель "данные изъяты" пояснила, что первоначально стоимость похищенного сыра она указала по данным имеющимся в электронной базе магазина. Однако, в ходе предварительного следствия стоимость похищенного товара была уточнена, следователю была представлена счёт-фактура от 27 ноября 2020 года, в которой была указана закупочная цена похищенного товара.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом марки и стоимости похищенных им 11 декабря 2020 года конфет, не основаны на материалах уголовного дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Лучкина А.П. и свидетеля "данные изъяты" видно, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения ими был установлен факт хищения 11 декабря 2020 года Юдиным М.Р. 3 банок кофе и 4 коробок конфет "Мерси". Факт отсутствия указанного товара подтвержден актом инвентаризации.

Отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, на которую ссылаются представитель потерпевшего Лучкин А.П. и свидетель "данные изъяты" не опровергает показаний указанных лиц. Оснований для оговора осужденного у них не имелось. Их показания подтверждены иными, исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены вид похищенных осужденным 11 декабря 2020 года конфет, а также их стоимость, что подтверждено предоставленными потерпевшим актом инвентаризации, справкой истории движения товара, справкой об ущербе и товарно-транспортной накладной.

В соответствии с указанными документами, в инкриминируемый осужденному период времени хищения конфет "Милка" не зафиксировано, что также опровергает версию Юдина Ю.М. о краже им указанных конфет, а не конфет "Мерси".

Наличие в материалах дела приложения к дополнительному протоколу допроса потерпевшего Лучкина А.П. от 26 января 2021 года (т. 1 л.д. 175), на котором имеется фотография конфет "Мерси" с ценой по проводимой магазином акции в размере 199, 99 рублей, не опровергает стоимость похищенных осужденным конфет. Так, потерпевший Лучкин А.П. в суде первой инстанции пояснил, что он не помнит когда была сделана эта фотография, настаивал на том, что в дело представлены документы, подтверждающие закупочную цену данного товара, из которой и необходимо рассчитывать причиненный магазину ущерб. По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно установилстоимость похищенных осужденным конфет, которая подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вопреки позиции осужденного, цена, устанавливаемая при проведении магазином акций, в ходе которых для клиентов магазина может быть снижена цена товара, не может учитываться при расчёте размера причиненного ущерба, так как он определяется по закупочной цене, те есть цене, уплаченной потерпевшим при приобретении данного товара.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для сомнений в установленном судом количестве похищенного Юдиным М.Р. имущества, его стоимости по каждому из эпизодов хищений не имеется. Несогласие осужденного с размером ущерба, количеством похищенного имущества, не является основанием для изменения обжалуемых судебных решений.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Юдина М.Р. в совершении преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Юдина М.Р. и квалификация его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

Данных о нарушении права на защиту, необоснованных отказах в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, не установлено.

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательств протоколов предъявления лица для опознаний (т. 2 л.д. 45-48) несостоятельны.

Указанные протоколы составлены уполномоченным лицом, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 193 УПК РФ, содержат подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний по проведенным следственным действиям не поступило. Все имеющиеся в протоколах исправления заверены надлежащим образом.

Вопреки кассационной жалобе, в соответствии с протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, стороной защиты ходатайств о вызове и допросе понятых, участвовавших при проведении указанных опознаний, не заявлялось. Материалы уголовного дела не содержат данных о наличии какой-либо заинтересованности понятых, участвовавших при опознаниях осужденного, по делу. Более того, в соответствии с протоколом судебных заседаний суда первой инстанции, представители потерпевших Лучкин А.П. и Бердников А.Е, участвовавшие при проведении указанных следственных действий в качестве опознающих, указали на осужденного, как на лицо совершившее хищения указанного в приговоре имущества.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что он не был ознакомлен при выполнении ст. 217 УПК РФ с приобщенными к материалам уголовного дела видеозаписями, а также о том, что судом не было проведено предварительное слушание по делу, несостоятельны.

Так, в соответствии с протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 182-183) осужденный Юдин М.Р. совместно с адвокатом Масляным Н.П. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе и с видеозаписями, о воспроизведении которых имеется указание в протоколе. После выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденным были заявлены ходатайства, однако, требований об ознакомлении его с приобщенными к делу видеозаписями ходатайств не осужденным и его адвокатом заявлялось. Более того, в соответствии с протоколом судебных заседаний суда первой инстанции, осужденный не заявлял об ограничении его при ознакомлении с материалами уголовного дела. Все ходатайства сторон в судебном заседании, о просмотре конкретных приобщенных к делу видеозаписей, судом первой инстанции были удовлетворены.

В соответствии с протоколом выполнения требований ст. 217 УПК РФ, осужденному разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу предварительных слушаний. Однако осужденный и его адвокат указанным правом не воспользовались.

Наказание Юдину М.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность осужденного, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, Юдин М.Р. 26 января 2021 года осужден приговором мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района Свердловской области к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок наказания засчитано время содержания под стражей с 22 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу - 31 марта 2021 года.

Преступления, за которые Юдин М.Р. осужден по данному приговору, совершены им до вынесения приговора от 26 января 2021 года. Поэтому при назначении наказания по данному приговору суд обязан был зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 26 января 2021 года. Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, судом осужденному зачтен только срок его содержания под стражей по приговору от 26 января 2021 года (с 22 января 2021 года до 31 марта 2021 года), а также время содержания под стражей по данному приговору (с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу).

Информации о зачёте указанного срока в счёт отбытого наказания в порядке исполнения приговоров материалы дела не содержат, в связи с чем период отбытия наказания по приговору от 26 января 2021 года подлежит зачету в срок наказания по обжалуемому приговору. В данной части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 31 августа 2021 года в отношении Юдина Марата Рашидовича изменить:

зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 26 января 2021 года - с 31 марта 2021 года до 10 июня 2021 года.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Юдина М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий