Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 7У-3616/2022[77-2130/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты"

адвокатов Вялковой Е.В. и Морозова И.А, осужденной Шеиной А.М. и Пушкина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шеиной А.М. и Пушкина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Шеина Алена Михайловна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Пушкин Александр Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда с Шеиной А.М. 50 000 рублей, с Пушкина А.С. 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года приговор от 20 сентября 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений потерпевшей; заслушав выступления осужденных Шеиной А.М. и Пушкина А.С, адвокатов Вялковой Е.В. и Морозова И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнения потерпевшей Богомоловой С.В. и прокурора Асадуллиной В.А, возражавших против удовлетворения жалоб, суд

установил:

Шеина А.М. и Пушкин А.С. осуждены за умышленное причинение "данные изъяты" лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено 2 ноября 2020 года в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шеина А.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена с нарушением требований закона, поскольку экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные стороной защиты. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Пушкин А.С. привел доводы, аналогичные кассационной жалобе осужденной Шеиной А.М.

В возражениях на кассационную жалобу Шеиной А.М. потерпевшая "данные изъяты" просит судебные решения в отношении Шеиной А.М. и Пушкина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, каждое из исследованных доказательств, положенных в основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия осужденных, отрицавших совершение ими инкриминируемого преступления надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы осужденных направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний осужденных Шеиной А.М. и Пушкина А.С, а также данных в суде первой инстанции показаний свидетелей "данные изъяты" является объективной и мотивированной.

Несмотря на непризнание осужденными вины в совершении преступления, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств - данных, содержащихся в медицинских документах потерпевшей, протоколе осмотра места присшествия, заключении эксперта, показаниях потерпевшей "данные изъяты" и свидетелей, судом правильно установлены обстоятельства совершенного Шеиной А.М. и Пушкиным А.С. преступления и сделан обоснованный вывод о их виновности.

Суд, правильно установив обстоятельства конфликта, произошедшего 2 ноября 2020 года, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств и указал, что виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, так как они дали последовательные, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами показания. Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденных судом не установлено.

На наличие у Шеиной А.М. и Пушкина А.С. умысла на причинение вреда здоровью "данные изъяты" прямо указывают совершенные ими действия, а именно нанесение ударов в область лица.

Юридическая оценка судом действий Шеиной А.М. и Пушкина А.С. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации их действий на менее тяжкое преступление не имеется.

Являются необоснованными доводы кассационных жалоб о недопустимости заключения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N 336 от 10 сентября 2021 года в связи с тем, что судом не были включены в постановление о назначении экспертизы и экспертами не обсуждались вопросы, предложенные стороной защиты.

Как видно из ходатайства адвоката Колмогорова Г.В. (т. 2 л.д. 150), он просил поставить перед экспертами вопросы о том, имелась ли экстракция 11 и 1 зуба у потерпевшей.

Вместе с тем, из постановления о назначении экспертизы от 25 мая 2021 года видно, что судом на разрешение экспертов поставлены вопросы, в том числе какие телесные повреждения имеются у потерпевшей "данные изъяты" их локализация и количество, а также каковы механизм и давность образования данных повреждений. Как следует из заключения экспертов, указанные вопросы являлись предметом исследования и по ним даны ответы. Изложенное свидетельствует о том, что при производстве экспертизы устанавливалось наличие у потерпевшей всех имеющихся телесных повреждений, в том числе и экстракции зубов, о чем просил адвокат в своем ходатайстве.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, отсутствуют. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, каждому из которых дана оценка. Данных, указывающих на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы осужденных Шеиной Алены Михайловны и Пушкина Александра Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий