Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3867/2022[77-2255/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Косенко О.С, осужденного Никонорова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никонорова М.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Никоноров Михаил Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 10 января 2018 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кировского районного суда г. Перми от 3 октября 2019 года условное осуждение отменено;

- 3 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 11 месяцев;

- 7 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 января 2018 года, от 3 декабря 2018 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденный 30 октября 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 3 месяца 12 дней ограничения свободы;

- 26 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 7 ноября 2019 года) к лишению свободы на срок 1 год, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено:

наказание, отбытое по приговору от 26 апреля 2021 года, в период с 26 апреля 2021 года по 11 октября 2021 года, из расчета один день за один день;

время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Никонорова М.М. взыскано: в пользу "данные изъяты" в счет возмещения имущественного ущерба 15 676 рублей 46 копеек, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 6 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года приговор от 12 октября 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступления осужденного Никонорова М.М. и адвоката Косенко О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Никоноров М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 7000 рублей и денежных средств в сумме 8676 рублей 46 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период 11-12 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никоноров М.М. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия у него малолетнего ребенка, имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Индустриального района г. Перми Владимиров Р.В. просит судебные решения в отношении Никонорова М.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Никонорова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены.

Виновность Никонорова М.М. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями осужденного, который признал вину, рассказал, что во время нахождения 11 апреля 2021 года в квартире "данные изъяты" он похитил сотовый телефон вместе с находившейся в его чехле банковской картой, телефон продал, а похищенной картой расплачивался за свои покупки; показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым 11 апреля 2021 года он обнаружил пропажу из дома сотового телефона и банковской карты, с которой до блокирования были списаны денежные средства в сумме 8676 рублей 46 копеек, с учетом размера пенсии данный ущерб является для него значительным; показаниями свидетелей "данные изъяты" из которых следует, что 11 апреля 2021 года они распивали спиртное в квартире "данные изъяты" вместе с осужденным, позднее им стало известно о хищении имущества потерпевшего. Кроме показаний указанных лиц, установленные обстоятельства преступления подтверждаются сведениями, сообщенными Никоноровым М.М. при проверке его показаний на месте.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Никонорова М.М. у кого-либо из допрошенных по данному делу лиц, а также для самооговора при даче Никоноровым М.М. признательных показаний, не установлены.

Вина Никонорова М.М. и обстоятельства совершения им преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов.

Кроме этого, обстоятельства хищения денежных средств подтверждаются сведениями о расходных операциях по банковской карте "данные изъяты" товарными и кассовыми чеками, протоколом проверки показаний Никонорова М.М. на месте. Денежные средства, похищенные с банковского счета потерпевшего, расходовались Никоноровым М.М. в своих интересах.

Размер причиненного потерпевшему ущерба судом установлен правильно. Выводы о причинении "данные изъяты" в результате хищения денежных средств с его банковского счета значительного ущерба являются мотивированными, подтверждаются сведениями о материальном положении потерпевшего.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Никонорова М.М. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Никонорова М.М. и квалификации его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Никонорову М.М. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшему. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Никонорова М.М. положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Никонорову М.М. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Никонорова Михаила Михайловича на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи