Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 7У-4013/2022[77-2302/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Ситдикова Р.А, осужденного Королёва А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Королёва А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года, которым

Королёв Алексей Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 3 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 5 ноября 2004 года и Президиума Омского областного суда от 7 июня 2005 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; освобожденный 12 мая 2006 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней;

- 11 марта 2008 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 3 марта 2004 года) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожденный 20 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 25 дней;

- 14 мая 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11 марта 2008 года) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей; освобожденный 7 ноября 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания на 1 год 9 месяцев 13 дней ограничения свободы; наказание отбыто 3 августа 2019 года, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы с дополнениями, возражений; выступления осужденного Королёва А.А. и адвоката Ситдикова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями; мнение прокурора Ефремова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Королёв А.А. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Королёв А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре доказательства и показания, подтверждающие его позицию по делу. Отмечает, что в суде не были опровергнуты его доводы о причастности к преступлению "данные изъяты" у которого имелся мотив для его совершения, ранее между ним и потерпевшим произошел конфликт. По мнению осужденного, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, полученные с нарушением требований закона, в том числе протокол осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года, содержание которого не соответствует фототаблице, заключения экспертов N 3065 от 19 сентября 2019 года и N 2270/3-1 от 13 сентября 2019 года, протокол осмотра предметов от 17 сентября 2019 года, показания свидетелей. Показания "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, в том числе о взаимном расположении участников, действиях его и "данные изъяты" состоянии опьянения присутствующих, наличия у него пистолета, содержат противоречия, так как они не могли видеть события, о которых сообщили в показаниях. В проведении проверки показаний свидетелей на месте с целью устранения содержащихся в них противоречий было отказано. Показания "данные изъяты" опровергаются протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" заключениями экспертов. Отмечает, что "данные изъяты" не будучи тайным свидетелем, давал показания в судебном заседании по видеоконференц-связи, не демонстрируя своего лица.

Полагает, что следователем были скрыты данные о личности "данные изъяты" наличии у него судимостей за особо тяжкие преступления, в том числе по ч. 4 ст. 111 УК РФ, свидетель был заинтересован оговорить его, чтобы самому избежать уголовной ответственности. Судом не были приняты во внимание показания "данные изъяты" о состоянии его здоровья, потере памяти, не отражены в протоколе и не удовлетворены ходатайства о вызове врача для оценки состояния "данные изъяты" и назначении медицинской экспертизы. С учетом состояния здоровья показания "данные изъяты" могли быть даны со слов других участников, на предварительном следствии он был допрошен без участия психиатра, в присутствии своей жены "данные изъяты" которая не являлась специалистом, не указана в протоколе, не смогла пояснить, подписывал ли протокол сам "данные изъяты" Свидетелю "данные изъяты" следователем были заданы наводящие вопросы, кроме того, он был допрошен в одном кабинете в одно время с "данные изъяты" узнал об обстоятельствах преступления со слов последнего. При этом следователь изменил в протоколе реальное место проведения допроса "данные изъяты" в связи с чем впоследствии судом было вынесено частное постановление от 23 декабря 2020 года. Считает необоснованной критическую оценку судом показаний "данные изъяты" в том числе в части оказания на него давления со стороны "данные изъяты" с целью заставить оговорить его. Считает, что показания "данные изъяты" на предварительном следствии получены с нарушением закона, в протоколе отсутствует подпись адвоката, в суде эти показания не исследовались, в связи с чем не могли быть приняты во внимание. "данные изъяты" пытались скрыть факт совершения преступления, добровольно в правоохранительные органы не обращались.

Суд не отразил в полном объеме показания свидетеля "данные изъяты" не принял во внимание ее показания об оказании давления, одновременном допросе "данные изъяты" Протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ, является неполным, содержит несоответствия, в том числе в части показаний "данные изъяты" Осужденный излагает свою версию хода судебных заседаний и приводит содержание показаний свидетелей. Отмечает, что суд допустил в протоколе ненормативную лексику, а в приговоре также нелитературные выражения, а именно в отношении него термин "грузиться", при этом неправильно истолковав его смысл. Указывает, что в суде он дал правдивые показания о виновности "данные изъяты" на следствии оговорил себя в результате оказания давления со стороны последнего, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи. В ходе предварительного следствия были оставлены без внимания его ходатайства о проведении следственного эксперимента, а в суде - заявления об оказании давления со стороны "данные изъяты" не проверены доводы о причастности "данные изъяты" к данному и иным преступлениям. Следователями "данные изъяты" в ходе проведения расследования были допущены существенные нарушения закона, а в суде даны недостоверные показания. Считает, что наличие у него мотива для совершения преступления достоверно не установлено, указание суда на внезапно возникшую неприязнь к потерпевшему является формальным, не подтверждается доказательствами. Указывает на нарушения, допущенные при выполнении ст. 217 УПК РФ, отсутствие подписей его и адвоката в протоколе ознакомления с делом. Судом нарушено его право на защиту, так как приговор и протокол судебного заседания были получены им через значительное время после их составления. Просит приговор отменить, оправдать его в совершении данного преступления и направить уголовное дело прокурору для установления виновного.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает необходимым кассационную жалобу осужденного Королёва А.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Королёва А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о самооговоре в ходе предварительного следствия, а также совершении инкриминируемого ему преступления "данные изъяты" в целом аналогичны версии стороны защиты, которая ранее была проверена судом первой инстанции, мотивированно признана несостоятельной. Показаниям Королёва А.А, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, судом дана объективная оценка. Данные показания, как и версия защиты в целом, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства вины Королёва А.А. его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он частично признал вину в инкриминируемом преступлении. Так, допрошенный в качестве обвиняемого Королев А.А. пояснял, что в ходе конфликта с "данные изъяты" последний направил в его сторону пистолет. Он перехватил руку, в которой "данные изъяты" держал пистолет, нанес удар в лицо, от которого "данные изъяты" упал на колени. Далее он завел руку "данные изъяты" с пистолетом за голову последнему и в этот момент произошел выстрел в область затылка потерпевшего.

Доводы осужденного о недопустимости указанного протокола допроса в качестве доказательства, в связи с дачей им изложенных выше показаний из-за оказания на него давления свидетелем "данные изъяты" проверены судом и обоснованно расценены как желание осужденного избежать ответственности за совершенное преступление. Материалы уголовного дела не содержат данных об оказании на Королёва А.А. давления со стороны каких-либо лиц, в том числе и свидетеля "данные изъяты"

Кроме этого, вина Королёва А.А. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются показаниями свидетелей: "данные изъяты" согласно которым в ходе конфликта между осужденным и потерпевшим Королёв А.А. нанес удар кулаком в голову "данные изъяты" от которого он упал на пол, а осужденный достал из-за пояса пистолет и выстрелил "данные изъяты" в затылок; "данные изъяты" пояснившего, что в ходе конфликта Королёв А.А. нанес "данные изъяты" удар кулаком в лицо, последний упал на пол лицом вниз, а осужденный из-за пояса достал травматический пистолет и выстрелил в затылок "данные изъяты" выбежал из квартиры, увидел возле подъезда дома "данные изъяты" которому рассказал о действиях осужденного; "данные изъяты" пояснившего, что после распития спиртного в квартире "данные изъяты" он и "данные изъяты" вышли на улицу. "данные изъяты" забыл пиво и вернулся за ним в квартиру "данные изъяты" Через 10-15 минут "данные изъяты" вернулся к нему и рассказал, что произошел конфликт, в ходе которого Королёв А.А. застрелил "данные изъяты" Далее из подъезда дома вышел Королёв А.А, который признался, что он стрелял в "данные изъяты" Ранее, в этот же день, он видел у Королёва А.А. травматический пистолет; "данные изъяты" пояснившего, что по просьбе "данные изъяты" он подъехал к дому "данные изъяты" был в состоянии паники, пояснил, что "данные изъяты" убили.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Королёва А.А. у кого-либо из допрошенных по делу лиц, либо для самооговора Королёвым А.А, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей-очевидцев "данные изъяты" а также свидетеля "данные изъяты" Указанные свидетели в ходе предварительного и судебного следствия дали последовательные показания о совершении осужденным инкриминируемого преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах указанных свидетелей, влекущих признание их показаний недопустимыми доказательствами, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель "данные изъяты" был допрошен судом с использованием системы видеоконференц-связи. Личность свидетеля установлена судьей Истринского городского суда Московской области на основании паспорта, копия которого направлена в суд. Факт разъяснения свидетелю прав, а также его предупреждение об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (т.3 л.д. 73). При допросе свидетеля присутствовали осужденный, его адвокат Когосов А.П, защитник наряду с адвокатом Решетников А.Л. и государственный обвинитель Чечулина С.В. В соответствии с протоколом судебного заседания, ни у кого из участвующих в допросе лиц не возникло каких-либо сомнений в личности допрашиваемого свидетеля, а также претензий к качеству видеоконференц-связи. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о не установлении судом личности свидетеля, даче им показаний в условиях исключающих визуальный контакт, не основаны на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для допроса свидетеля "данные изъяты" с участием врача-психиатра и назначении экспертизы для оценки его состояния здоровья несостоятельны.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель "данные изъяты" пояснил, что он страдает заболеванием - эпилепсия, в связи с чем состоит на учете у врача-невропатолога. Вопрос о состоянии здоровья свидетеля проверялся судом. Наличие у свидетеля указанного заболевания подтверждено ответом главного врача ГБУЗ N 2 г. Челябинска (т. 3 л.д. 48). Данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля заболеваний, препятствующих даче им показаний по делу, не установлено. Данные свидетелем показания не являлись единственным доказательством по делу, а оценивались в совокупности с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются обоснованными выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетеля "данные изъяты" в части его пояснений в суде первой инстанции об оказании на него давления свидетелем "данные изъяты" с целью оговора осужденного. Судом правильно пришёл к выводу о том, что указанные показания даны свидетелем с целью помочь осужденному избежать наказания за совершенное преступление. Свидетель "данные изъяты" не являлся очевидцем совершения преступления, о котором он узнал со слов свидетелей "данные изъяты" При этом последние в полном объеме подтвердили в суде ранее данные ими показания о совершении Королёвым А.А. преступления, об оказании на них давления с чьей-либо стороны не заявляли.

Доводы осужденного о нарушениях, которые, по его мнению, допущены в ходе предварительного следствия при допросе свидетеля "данные изъяты" не влияют на законность и обоснованность приговора, так как указанный протокол судом не исследовался, в качестве доказательства в основу приговора не положен.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Королёва А.А. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Согласно заключению эксперта N 3065 от 19 сентября 2019 года, смерть "данные изъяты" наступила в результате тупой травмы головы в виде раны с дефектом ткани на волосистой части головы в затылочной области слева, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Между тупой травмой головы, ее осложнениями и смертью потерпевшего усматривается причинная связь.

Из заключения эксперта N 2270/3-1 от 13 сентября 2019 года видно, что представленный на исследование предмет сферической формы, изъятый с места происшествия, является стрелянной полимерной сферической пулей - снарядом, используемым для снаряжения травматических патронов. Гильза, изъятая с места происшествия, также является элементом снаряжения травматических патронов.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, содержат необходимые данные и обстоятельства, не содержат противоречий.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при составлении протоколов осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года и протокола осмотра предметов от 17 сентября 2019 года. Указанные протоколы составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям ст.ст. 164, 166, 180 УПК РФ, содержат подписи участвующих лиц, от которых каких-либо замечаний по проведенным следственным действиям не поступило.

Вопреки доводам осужденного в протоколе осмотра места происшествия подробно отражены все действия следователя, а также все обнаруженные при осмотре предметы, в том числе гильза и пуля, изображение которых зафиксировано на фототаблице, приложенной к протоколу.

О наличии у Королёва А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" прямо указывают его действия, в том числе характер и локализация удара и выстрела, в область расположения жизненно важных органов - головы.

Доводы кассационной жалобы о причинении "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших его смерть, "данные изъяты" опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля-очевидца "данные изъяты" пояснившего о применении осужденным насилия к потерпевшему и выстреле из пистолета ему в голову, показаниями свидетеля "данные изъяты" которому об обстоятельствах совершения Королёвым А.А. преступления стало известно со слов "данные изъяты" а также от самого осужденного, признавшегося в совершении выстрела в "данные изъяты" показаниями свидетеля "данные изъяты" которому от "данные изъяты" стало известно о совершении преступления осужденным.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Королёва А.А. в совершении данного преступления, не установлены.

Таким образом, выводы о виновности Королёва А.А. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания отсутствовали.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность приговора, не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Судом были обеспечены условия для осуществления участниками предоставленных им прав, проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, нарушений права осужденного на защиту, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах, в том числе о возврате уголовного дела прокурору, проведении судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, не допущено. Судебное заседание было проведено в соответствии с требованиями закона, право сторон на представление доказательств судом не ограничивалось. Вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Вопреки доводам жалобы, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарями судебных заседаний, изложенные в нём сведения о ходе судебных заседаний соответствуют сведениям, зафиксированным в приобщенном к делу аудио протоколе. Поступившие от Королёва А.А. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, по результатам их рассмотрения судом принято мотивированное решение.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами дела и ему не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, регламентирующей право обвиняемого на рассмотрение дела судом присяжных, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными. Так, в соответствии с протоколом (т. 2 л.д. 15-17), осужденный Королёв А.А. и его защитник Беспалов В.И. были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Более того, Королёв А.А. был дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела судом, получил копии процессуальных необходимых ему документов, что подтверждается его распиской (т. 2 л.д. 159). После ознакомления Королёва А.А. с материалами дела ему следователем разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при этом ни Королёв А.А, ни его адвокат не заявляли ходатайств о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденный пояснил, что он не ходатайствовал по окончании предварительного следствия о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Постановлением судьи с учетом мнения обвиняемого дело было назначено в общем порядке судебного разбирательства без предварительного слушания, о проведении которого сторона защиты также не ходатайствовала.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом в связи с вручением ему копий приговора и протокола судебного заседания через значительное время после их составления, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела видно, что стороной защиты было реализовано право на апелляционное обжалование приговора. Так, адвокатом Когосовым А.П. в интересах осужденного Королёва А.А. на обжалуемый приговор была подана апелляционная жалоба, которая была принята судом. Однако, данная жалоба была отозвана осужденным и его адвокатом.

При назначении Королёву А.А. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Были учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний и "данные изъяты" инвалидности, в подтверждение чего Королёв А.А. представил в суд кассационной инстанции медицинскую справку, было учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание (в виде рецидива преступлений), исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений условное осуждение не применяется.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Королёва А.А. положений ст. 64 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной статьи Уголовного кодекса РФ являются убедительными.

Вид исправительного учреждения Королёву А.А. назначен правильно.

Вместе с тем, приговор следует изменить, уточнив формулировку обстоятельства, отягчающего наказание.

Из приговора следует, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Королёву А.А, особо опасный рецидив преступлений.

Данное указание не соответствует требованиям закона.

Согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, независимо от установленного вида рецидива, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается рецидив преступлений.

Отягчающее наказание обстоятельство должно быть изложено так, как оно предусмотрено законом.

Вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку предусмотренное ч. 2 ст. 68 УК РФ ограничение нижнего предела наказания одинаково для любого вида рецидива, и, кроме того, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2020 года в отношении Королёва Алексея Александровича изменить:

в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указать рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: