Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4083/2022[77-2347/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Иванова В.А, осужденного Еловикова Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Еловикова Д.И. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

Еловиков Дмитрий Иванович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 3 сентября 2008 года Московским городским судом по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), к лишению свободы на срок 9 лет; освобожденный 13 октября 2016 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации принадлежащего Еловикову Д.И. мобильного телефона "HONOR", хранящегося в ОМВД России по г. Лабытнанги.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года приговор от 24 ноября 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением; выступления осужденного Еловикова Д.И. и адвоката Иванова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Еловиков Д.И. осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 4, 36 грамма.

Преступление совершено 20 июня 2020 года в г. Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Еловиков Д.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, положенные в основу приговора доказательства получены с нарушением требований закона, их содержание не раскрыто, судом дана необъективная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Указывает на отсутствие доказательств наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, его действия должны оцениваться как пособничество в приобретении. Подчеркивает, что "данные изъяты" "данные изъяты" являлся инициатором приобретения наркотика, передал для этого денежные средства, он сам только оказывал помощь в приобретении, какой-либо материальной выгоды от этого не получил, отдал "данные изъяты" все наркотическое средство. Его признательные показания не подтверждены другими доказательствами, не могли быть положены в основу обвинительного приговора, имелись сомнения в его виновности, которые должны были быть истолкованы в его пользу. Полагает, что "данные изъяты" оговорил его с целью самому избежать уголовной ответственности. Выдача "данные изъяты" наркотического средства после задержания не могла быть признана добровольной. Указывает на наличие противоречий в описании обстоятельств изъятия у "данные изъяты" наркотика между рапортом об обнаружении признаков преступления от 20 июня 2020 года и показаниями сотрудников полиции "данные изъяты" при этом последние в суде не допрошены, он возражал против оглашения их показаний. Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол личного досмотра "данные изъяты" являются недопустимыми доказательствами. Оснований для ОРД не имелось, доказательства наличия у сотрудников полиции конкретных сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств отсутствуют, при проведении личного досмотра "данные изъяты" не участвовали понятые.

Полагает, что при допросе его и "данные изъяты" в судебном заседании судом были заданы наводящие вопросы. По мнению осужденного, адвокатом Богатыревой Т.Н. было нарушено его право на защиту, поскольку она высказала в прениях позицию, не соответствующую его позиции, в том числе об отсутствии признаков сбыта. Отмечает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Считает необоснованным решение суда об изъятии принадлежащего ему телефона. Обращает внимание на то, что при вынесении обжалуемых решений судами не учитывалась практика Верховного суда РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Еловикова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ были соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными, основаны на их надлежащей оценке. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Версия Еловикова Д.И, в том числе об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, оказании помощи в приобретении наркотика "данные изъяты" в целом аналогичная кассационной жалобе, ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанций, мотивированно признана несостоятельной. Данная версия опровергается совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Еловикова Д.И. и обстоятельства совершения преступления достоверно подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым 20 июня 2020 года он по телефону договорился с Еловиковым Д.И. о приобретении наркотического средства - марихуана, с помощью приложения "Сбербанк Онлайн" перевел на банковскую карту осужденного 7000 рублей. В этот же день при встрече возле магазина "Илькин" Еловиков Д.И. передал ему пакет с веществом растительного происхождения. Во время возвращения с данной встречи он был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что 20 июня 2020 года он на своем автомобиле возил Еловикова Д.И, который за время поездки на 5-10 минут отходил в лесной массив. Через некоторое время он по просьбе осужденного отвез его к магазину "Илькин", где Еловиков Д.И. передал мужчине по имени "Жора" сверток; данными в ходе предварительного следствия показаниями Еловикова Д.И, согласно которым 20 июня 2020 года ему позвонил "данные изъяты" и попросил купить "анашу". Затем "данные изъяты" перевел за наркотик на его банковскую карту 7000 рублей. На автомобиле "данные изъяты" он проехал и забрал наркотик, позднее встретился возле магазина "Илькин" с "данные изъяты" где передал ему пакет с наркотическим средством. Изложенные Еловиковым Д.И. обстоятельства подтверждаются результатами проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место, где он забрал наркотик и передал его "данные изъяты"

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Еловикова Д.И. у допрошенных по уголовному делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний не установлены. Сведений об оказании на осужденного или свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных не имеется. Нарушений требований закона при проведении допросов Еловикова Д.И. и "данные изъяты" как на стадии предварительного расследования, так и непосредственно в судебном заседании, не допущено.

Ссылки осужденного в кассационной жалобе на наличие сведений о его задержании в показаниях сотрудников полиции "данные изъяты" противоречащих материалам уголовного дела, являются несостоятельными, так как показания данных свидетелей в судебном заседании не исследовались, не были положены в основу приговора, на вызове указанных свидетелей в суд сторона защиты не настаивала.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Еловикова Д.И. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе материалами ОРД, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра, справкой об исследовании и заключением экспертов.

Принадлежность обнаруженного и изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса, подтверждается заключением эксперта. Факт перевода "данные изъяты" 20 июня 2020 года Еловикову Д.И. денежных средств в сумме 7000 рублей подтверждается сведениями, полученными при осмотре мобильного телефона "данные изъяты" с установленным приложением "Сбербанк Онлайн", а также предоставленными банком данными, поступлении на счет Еловикова Д.И. в указанный период денежных средств.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия по данному делу не установлены. Результаты ОРМ были проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учетом требований ст. ст. 87-89 УПК РФ, мотивированно положены в основу приговора. Законных оснований для сомнений в достоверности и допустимости полученных доказательств не имелось. Согласно материалам уголовного дела ОРМ "Наблюдение" было проведено при наличии оснований, которыми являлось наличие информации о причастности Еловикова Д.И. к незаконному обороту наркотических средств растительного происхождения.

Вопреки кассационной жалобе, личный досмотр "данные изъяты" был проведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". "данные изъяты" "данные изъяты" добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства, которое было изъято, после окончания досмотра каких-либо замечаний от него не поступило. Проведение данного досмотра без участия понятых не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

На наличие у Еловикова Д.И. умысла на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" прямо указывают совершенные им действия. Умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у осужденного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в деятельности которых признаков провокации не усматривается.

Доводы Еловикова Д.И. об отсутствии материальной выгоды и передаче "данные изъяты" всего наркотического средства не влияют на квалификацию его действий.

Поскольку под сбытом наркотических веществ понимается любой способ его распространения, наличие корыстного мотива при передаче наркотического средства для квалификации действий осужденного как незаконный сбыт наркотических средств значения не имеет.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Еловикова Д.И. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Еловикова Д.И. и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ являются верными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания отсутствовали.

При назначении Еловикову Д.И. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Кроме того, наказание Еловикову Д.И. было назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Особенной части УК РФ, законных оснований для его снижения не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на досудебной стадии, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, заявление о желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, участие в боевых действиях и награждение памятным нагрудным знаком. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтено наличие рецидива преступлений, вид которого определен как опасный.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Еловикова Д.И. положений ст.ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Еловикову Д.И. назначен правильно.

Решение о конфискации принадлежащего Еловикову Д.И. мобильного телефона принято в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Использование осужденным данного телефона при совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющиеся основаниями для их изменения или отмены, не установлены.

Сведения о нарушении права Еловикова Д.И. на защиту, в том числе адвокатом Богатыревой Т.Н, отсутствуют. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании адвокат представляла интересы Еловикова Д.И, отводов ей осужденный не заявлял. Вопреки кассационной жалобе, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебных прений судом было предоставлено дополнительное время для согласования позиции стороны защиты, адвокат Богатырева Т.Н. поддержала позицию Еловикова Д.И, в том числе в части юридической оценки его действий.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Еловикова Дмитрия Ивановича на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: