Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-4213/2022[77-2301/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Нафиковой К.К, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Гаматиевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года, в соответствии с которыми

Морозов Олег Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 года приговор от 30 марта 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Гаматиевой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов О.В. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период 10-11 декабря 2020 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Морозов О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие инвалидности "данные изъяты", а также неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, инвалидность отца, оказание им материальной помощи родителям, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у психиатра, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он оказывал содействие следствию, давал последовательные и подробные признательные показания, не оспаривал свою причастность к преступлению. По мнению осужденного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его поведения до и после совершения преступления, имелись основания для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Морозова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Морозова О.В. и обстоятельства совершения им преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей "данные изъяты" в соответствии с которыми Морозов О.В. нанес лежащему "данные изъяты" не менее 10 ударов ногами в область живота, грудной клетки, головы, сказал "данные изъяты" что он убил потерпевшего; показаниями свидетеля "данные изъяты" потерпевшей "данные изъяты" об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступления; показаниями самого Морозова О.В, который полностью признал свою вину, сообщил о конфликте со "данные изъяты" Осужденный, не опровергая показания свидетелей, пояснил, что события непосредственно преступления не помнит, однако в связи с имевшейся черепно-мозговой травмой у него и ранее бывали провалы в памяти.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Морозова О.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при признании вины не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Морозова О.В. также подтверждается исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта, смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой тупой травмы живота в виде сквозного линейного разрыва брыжейки тонкой кишки, сквозного линейного разрыва желудочно-ободочной связки, кровоподтеков на животе, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Указанная травма, а также установленные у "данные изъяты" закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 5 левых и 6 правых ребер, перелома мечевидного отростка грудины, кровоподтеков на грудной клетке и перелом правого верхнего рога щитовидного хряща причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего были обнаружены повреждения на лице, голове, верхних конечностях, которые не причинили вреда его здоровью.

На наличие у Морозова О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" прямо указывают совершенные им действия, количество, характер и локализация нанесенных в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ударов (область живота и груди).

Показания Морозова О.В. о наличии провалов в памяти, а также о том, что он не помнит момент нанесения потерпевшему ударов, получение ранее травмы головы не опровергают положенных в основу приговора доказательств его вины в совершении преступления. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Морозов О.В. мог в период инкриминированного деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В указанный период признаков какого-либо временного психического расстройства Морозов О.В. не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Морозова О.В. в совершении данного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Морозова О.В. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

При назначении Морозову О.В. наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родителей, наличие инвалидности у осужденного и его отца, оказание осужденным помощи родителям. Также судом приняты во внимание данные о личности Морозова О.В, в том числе положительная характеристика по прежнему месту работы, а также то, что он не состоит на учёте у врача психиатра. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось, так как осужденный показаний по делу не давал, каких-либо неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления не сообщал, указывал о том, что не помнит обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Морозова О.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются убедительными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Морозову О.В. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющихся основанием для их отмены, не установлены.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Морозова Олега Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи