Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 7У-4324/2022[77-2349/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Копаневой У.П, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Мухеева А.М, осужденного Иванова Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Стреминой Н.Л. в интересах осужденного Иванова Е.М. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Иванов Егор Михайлович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор от 2 июня 2021 года изменен:

- исключено осуждение Иванова Е.М. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства MDMA (d, L - 3, 4-метилендиокси - N-альфа-диметил-фенил-этиламина) массой 6, 15 грамма, куста растения конопли (растения рода Cannabis), содержащего наркотические средства, массой в высушенном до постоянной массы виде 6, 37 грамма, фрагментов листовых пластин, содержащих наркотические средства, массой в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 0, 16 грамма, вещества, являющегося наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы виде на момент исследования 4, 12 грамма;

- назначенное Иванову Е.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание снижено с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Иванову Е.М. назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; выступления осужденного Иванова Е.М. и адвоката Мухеева А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения Иванов Е.М. осужден за совершение преступлений:

- незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1, 09 грамма, в значительном размере;

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства: МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 6, 15 грамма, в крупном размере; куста растения - конопля (растение рода Cannabis), содержащего наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде на момент первоначального исследования 6, 37 грамма; фрагментов листовых пластин, являющихся частями растений - конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, в высушенном до постоянной массы виде 0, 16 грамма; вещества, являющегося наркотическим средством - каннабис (марихуана), в высушенном до постоянной массы виде 4, 12 грамм.

Преступления совершены 1 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Стремина Н.Л. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что приговор в части незаконного сбыта наркотических средств основан на предположениях, выводы суда о виновности Иванова Е.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами, имеющиеся противоречия судами не учтены и в пользу Иванова Е.М. не истолкованы. По мнению адвоката, предварительное и судебное следствие являются необъективными и неполными, сотрудниками правоохранительных органов были допущены существенные нарушения закона, даны недостоверные показания. Отмечает, что после задержания 1 сентября 2020 года Иванов Е.М. незаконно удерживался сотрудниками полиции в течение 12 часов, при этом уголовное дело не было возбуждено, протокол задержания не составлялся. Проведение осмотра квартиры, в которой проживал Иванов Е.М, без его участия и без аудио и видеофиксации, свидетельствует о возможности искажения изложенных в протоколе данных, а имеющиеся в показаниях понятой "данные изъяты" и в приговоре различия в описании изъятой емкости с таблетками - о возможности её подмены. Обращает внимание на то, что Иванов Е.М. отрицал факт сбыта наркотика, приговор в данной части основан только на показаниях "данные изъяты" которые были даны в результате давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, "данные изъяты" ранее имел возможность похитить таблетки из квартиры Иванова Е.М, о чем последний не был осведомлен, что подтверждается его спокойным поведением перед задержанием. При отсутствии иных достоверных доказательств переписка между Ивановым Е.М. и "данные изъяты" а также перевод "данные изъяты" денежных средств на банковскую карту "данные изъяты" не подтверждают обвинение в сбыте наркотика.

Отмечает, что речь в переписке могла идти о других наркотических средствах, сравнительная экспертиза таблеток, изъятых у "данные изъяты" и по месту жительства Иванова Е.М, а также дактилоскопическая экспертиза для обнаружения следов пальцев рук Иванова Е.М. на изъятом у "данные изъяты" пакете с таблетками, не проводились. Денежные средства были переведены "данные изъяты" по просьбе Иванова Е.М. в связи с отсутствием у последнего собственной банковской карты в счет оплаты долга перед "данные изъяты" Кроме того, Иванов Е.М. передал "данные изъяты" наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако данное обстоятельство в ходе следствия не проверялось, в деле отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у "данные изъяты" при задержании денежных средств. Обращает внимание на то, что в квартире Иванова Е.М. не были обнаружены какие-либо запрещенные предметы или приспособления, которые свидетельствовали бы о наличии умысла на сбыт наркотических средств, таблетки не были расфасованы. Считает необоснованным указание суда на нахождение Иванова Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетельствование не проводилось, а также на согласующиеся с другими доказательствами признательные показания Иванова Е.М, который в части незаконного сбыта наркотического средства вину не признавал. Полагает, что имелись основания для назначения по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит судебные решения изменить, оправдать Иванова Е.М. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе заместители прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. и Новожилов А.А. просят кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Стреминой Н.Л. в интересах осужденного Иванова Е.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Иванова Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были признаны допустимыми одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, а также данных о личности осужденного, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Иванова Е.М. в незаконным сбыте наркотических средств, оговоре его свидетелем "данные изъяты" в целом аналогичная кассационной жалобе, ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка показаний Иванова Е.М, отрицавшего факт сбыта наркотического средства "данные изъяты" является правильной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу обвинительного приговора.

Виновность Иванова Е.М. подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым он путем переписки по телефону договорился с Ивановым Е.М. о приобретении наркотического средства, домой к осужденному в этот день он не заходил. При встрече по указанию Иванова Е.М. он перевел 10 000 рублей на банковскую карту "данные изъяты" в счет возврата долга осужденного, после этого Иванов Е.М. передал ему наркотик в виде таблеток розового цвета, а также 7000 рублей, остальная сумма шла в счет оплаты наркотиков и для приобретения спиртного. Через некоторое время их остановили сотрудники ППС, в дальнейшем в ходе личного досмотра с участием понятых наркотические средства были изъяты; показаниями свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что 1 сентября 2020 года на её счет со счета человека, указанного как "данные изъяты" были переведены 10 000 рублей, которые, как ей стало известно, поступили в счет возврата долга Иванова Е.М.; показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым в ходе осмотра помещения, где проживал Иванов Е.М, были обнаружены и изъяты таблетки розового цвета, куст растения в горшке, вещество растительного происхождения, электронные весы, компьютер. Также судом приняты во внимание показания Иванова Е.М, который признал вину в незаконном хранении для личного употребления наркотических средств, изъятых по месту его жительства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Вопреки кассационной жалобе, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на исход дела, обоснованность судебного решения, не имеется.

Причины для оговора Иванова Е.М. у допрошенных по уголовному делу лиц, а также при даче им признательных показаний не установлены. Сведения об оказании на осужденного или свидетелей незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц с целью оговорить Иванова Е.М. отсутствуют.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Иванова Е.М. и обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, жилища, личного досмотра, сведениями о переписке Иванова Е.М. и "данные изъяты" поступлении денежных средств на карту "данные изъяты"

Принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, соответствующая значительному и крупному размеру, подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов.

Согласно материалам уголовного дела, осмотр комнаты, в которой проживал Иванов Е.М, был проведен с соблюдением требования закона, при участии собственника и понятых. Ход осмотра, обнаружение и изъятие предметов, были зафиксированы в протоколе, какие-либо сведения о допущенных при этом нарушениях или наличии замечаний у участвующих лиц отсутствуют.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, доводы адвоката о том, что обнаруженные по месту жительства Иванова Е.М. таблетки не были расфасованы, осужденный при задержании сотрудниками полиции вел себя спокойно, в ходе следствия не проводилось сравнительное исследование наркотических средств, изъятых у "данные изъяты" а также по месту жительства осужденного, а также не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия на упаковке изъятого у "данные изъяты" наркотика следов Иванова Е.М, не опровергают положенные в основу приговора доказательства, подтверждающие вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Выводы суда о виновности Иванова Е.М. основаны на совокупности доказательств, которая была правильно признана достаточной.

На наличие у Иванова Е.М. умысла на незаконный сбыт наркотического средства "данные изъяты" прямо указывают совершенные им действия, наличие договоренности, в том числе о количестве приобретаемого наркотика, способе его оплаты. Изложенное подтверждается осмотренной в ходе следствия электронной перепиской осужденного и свидетеля "данные изъяты" из содержания которой видно, что указанные лица обсуждали количество и стоимость приобретаемого наркотического вещества, договаривались о цене приобретаемого наркотика.

Ссылка на употребление Ивановым Е.М. спиртных напитков при встрече с "данные изъяты" нарушением не является, совершение преступления в состоянии опьянения осужденному не вменено, состояние опьянения осужденного отягчающим наказание обстоятельством не признано.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Иванова Е.М. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Иванова Е.М. и квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ являются верными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания отсутствовали.

При назначении Иванову Е.М. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Иные обстоятельства, которые не были учтены судом, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания в полной мере учтено наличие положительно характеризующего осужденного материала, состояние здоровья Иванова Е.М. и его близких родственников, наличие у его матери тяжелого заболевания и инвалидности, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания судом было зачтено время фактического задержания и содержания Иванова Е.М. под стражей с 1 сентября 2020 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Иванова Е.М. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии основания для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Иванову Е.М. назначен правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в части описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, исходя из положений ст. ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

Судом первой инстанции действия Иванова Е.М. по факту сбыта наркотического средства "данные изъяты" были квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. При этом было принято решение об исключении из объема обвинения по данному эпизоду квалифицирующего признака - "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Однако, при описании действий Иванова Е.М. суд указал на наличие у него преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" в значительном размере.

Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, ссылка на использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" при описании преступного умысла Иванова Е.М. подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Иванова Е.М, объем обвинения, не влечет снижение назначенного ему наказания, так как Иванов Е.М. за совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" осужден не был.

Какие-либо иные основания для изменения судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Иванова Егора Михайловича изменить:

- исключить указание о том, что у Иванова Е.М. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стреминой Н.Л. в интересах осужденного Иванова Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: