Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6216/2022[77-3129/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.

судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, адвоката Чернякова Г.Д, осужденного Быстрова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осужденного Быстрова И.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Быстров Игорь Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 6 апреля 2009 года Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 8 месяцев; освобожденный 10 июня 2016 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со 2 января 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Быстрова И.А. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение 40 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор от 22 сентября 2021 года изменен, определено:

- исключить в резолютивной части указание "2 сотовых телефона, принадлежащих Быстрову И.А, хранящиеся в камере хранения СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т. 2 л.д. 78) - передать "данные изъяты" "данные изъяты" (т.2 л.д. 116-121), при невозможности исполнения приговора в указанной части, телефоны уничтожить";

- вернуть два сотовых телефона, принадлежащих Быстрову И.А, хранящиеся в камере хранения СО по городу Миассу СУ СК РФ по Челябинской области, осужденному Быстрову И.А. или лицу, уполномоченному осужденным Быстровым И.А. на получение данного имущества;

- в резолютивной части указать о зачете на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Быстрова И.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима со 02 января 2021 года вместо "03 января 2021 года".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений, возражений прокурора; выступление осужденного Быстрова И.А, адвоката Чернякова Г.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быстров И.А. осужден за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период 1-2 января 2021 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Быстров И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Настаивает на своей невиновности, указывает, что телесные повреждения потерпевшей "данные изъяты" повлекшие её смерть, а также ему, как очевидцу, были причинены "данные изъяты" которые действовали группой лиц. С целью скрыть преступление в отношении "данные изъяты" избежать уголовной ответственности они нанесли Быстрову И.А. удары в область жизненно-важных органов, вынесли в бессознательном состоянии на улицу, в результате чего он получил обморожение, а затем оговорили его. По мнению осужденного, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано органами предварительного следствия, в том числе следователем "данные изъяты" обвинение и приговор основаны на недостоверных и противоречивых доказательствах, в том числе заведомо ложных показаниях свидетелей "данные изъяты" при этом другие свидетели являются косвенными. Указывает, что в протокол допроса от 2 января 2021 года не было включено его заявление об обстоятельствах причинения тяжких телесных повреждений ему и "данные изъяты" Отмечает, что судами был нарушен принцип равноправия сторон, не были надлежащим образом рассмотрены его жалобы и обращения, не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе состояние его здоровья и полученные повреждения. Ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы для устранения имеющихся противоречий, судебно-медицинской экспертизы для оценки состояния его здоровья, полученных им повреждений, проведении следственного эксперимента, обследования местности, исследования вещественных доказательств для установления обстоятельств преступления, нанесения ему побоев.

Ранее ему также было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела по фактам совершенных в отношении него незаконных действий, заключении досудебного соглашения о сотрудничестве для выявления организованного преступного сообщества. Считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Татьянников В.М. не оказывал ему надлежащую помощь, позиция адвоката не соответствовала его позиции. Указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель "данные изъяты" который мог подтвердить его доводы, эксперт "данные изъяты" составивший заключения N 5 от 28 января 2021 года, N 2 от 3 января 2021 года. Полагает, что заключение эксперта N 2 от 3 января 2021 года является неполным, не содержит описания всех полученных повреждений, обморожения. Обращает внимание на то, что он является инвалидом, получил черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга 3 степени, не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы. По мнению осужденного, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не проверены и не устранены, материалы уголовного дела надлежащим образом не исследованы, выводы суда в ответ на его доводы являются необоснованными. Считает, что с него незаконно взысканы процессуальные издержки, а также компенсация морального вреда и материальный ущерб в виде расходов на погребение. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, возместить ему причиненный ущерб и моральный вред в размере 50 000 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что кассационную жалобу осужденного Быстрова И.А. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Быстрова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, а также данных о личности осужденного и потерпевшего, не установлены.

Версия Быстрова И.А. о непричастности к совершению преступления, его оговоре свидетелями, в целом аналогична изложенным ранее доводам стороны защиты, которые были надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Критическая оценка судом показаний Быстрова И.А. является объективной. Данные показания, как и версия защиты в целом опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Виновность Быстрова И.А. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц: свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что в ночь на 2 января 2021 года в доме "данные изъяты" между осужденным и потерпевшей возникла ссора, в ходе которой Быстров И.А, нанёс потерпевшей два удара ладонью по лицу. Он ушел к себе домой, куда через двадцать минут зашёл осужденный и сообщил, что потерпевшая лежит на улице. Он прошел к дому "данные изъяты" и по пути обнаружил лежащую на земле потерпевшую, которая хрипела, лицо в крови, "заплывшее", под потерпевшей была лужа крови. Он перенес её в баню. Утром он совместно с осужденным там же обнаружили её труп; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в ночь на 2 января 2021 года в её доме между осужденным и потерпевшей возникла ссора. Она их выгнала из дома. Утром обнаружила на тропинке пятна крови. В принадлежащей ей бане в это же утро был обнаружен труп потерпевшей; свидетеля "данные изъяты" сообщившего, что в ночь на 2 января 2021 года он находился в доме "данные изъяты" Последний, вернувшись в дом, рассказал ему, что осужденный и потерпевшая "разодрались" и лежат на улице в снегу на тропинке. Позже этой же ночью в дом к "данные изъяты" пришёл осужденный Быстров И.А. и сообщил ему, что он поругался с потерпевшей "данные изъяты" Далее "данные изъяты" сообщил осужденному Быстрову И.А, что "данные изъяты" лежит на улице и позвал осужденного её отнести в дом, но последний отказался. Со слов "данные изъяты" ему известно, что он перетащил "данные изъяты" в баню, где впоследствии и был обнаружен её труп; свидетелей "данные изъяты" пояснивших, что со слов "данные изъяты" им известно, что ночью 2 января 2021 года он обнаружил лежащую на земле "данные изъяты" которую затем отнес в баню к "данные изъяты"

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Причины для оговора Быстрова И.А. у кого-либо из допрошенных по данному уголовному делу лиц не установлены.

То обстоятельство, что свидетели "данные изъяты" не являлась очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности или недопустимости их показаний. Они сообщили о событиях, происходивших непосредственно в их присутствии в день совершения преступления, а также об обстоятельствах, подтверждающих вину осужденного в инкриминируемом преступлении, ставших им известными от иных лиц, назвали источник своей осведомленности.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Быстрова И.А. также подтверждается исследованными судом письменными материалами: протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта N 5 от 28 января 2021 года, установившего, что смерть "данные изъяты" наступила от закрытой травмы головы, которая образовалась от неоднократных (не менее 9 раз) воздействий твёрдых тупых предметов и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей, по признаку опасности для жизни. Кроме того, экспертом на трупе "данные изъяты" обнаружено множество телесных повреждений, не связанных наступлением смерти; заключением эксперта N 30 от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым у осужденного установлено наличие телесных повреждений; заключением эксперта N 30 от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым на изъятых у Быстрова И.А. брюках обнаружена кровь потерпевшей; иными исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз не имелось, они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. Выводы не содержат противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. Каких-либо нарушений закона при производстве экспертиз не допущено.

На наличие у Быстрова И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" указывают совершенные действия, количество и локализация ударов - в область расположения жизненно-важных органов (голову). В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство, суд сделал верный вывод о том, что по отношению к смерти потерпевшей Быстров И.А. действовал по неосторожности.

Данных о противоправных действиях "данные изъяты" в отношении Быстрова И.А, которые могли бы послужить поводом для преступления, необходимости самообороны, исследованными судом доказательствами не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Быстрова И.А. в совершении преступления, отсутствуют.

Выводы о виновности Быстрова И.А. и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имелось.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют. Ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником-адвокатом Татьянниковым В.М. в связи с тем, что последний не поддержал его позицию по делу, являются несостоятельными. Данные доводы прямо опровергаются материалами уголовного дела, из которых видно, что адвокат Татьянников В.М. участвовал в суде первой инстанции и защищал интересы осужденного при рассмотрении уголовного дела по существу. Адвокат в полном объеме поддержал позицию осужденного по делу, просил о его оправдании в связи с отсутствием доказательств вины Быстрова И.А. Более того, из протокола судебного заседания видно, что осужденным указанному адвокату отвод не заявлялся. Фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Татьянниковым В.М. своих обязанностей по защите осужденного, протокол судебного заседания не содержит.

При назначении Быстрову И.А. наказания суды руководствовались положениями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Быстрова И.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения перечисленных статей УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Быстрову И.А. назначен правильно.

Решение суда по исковым требованиям о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба в виде расходов на погребение, является обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ. Судом были приняты во внимание установленные обстоятельства совершенного преступления, личность и материальное положение виновного, принципы разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процессуальных издержек судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку приговором суда судебные издержки взысканы не были, а постановления о их взыскании подлежат обжалованию в порядке ч. 3 ст. 401.3 и ст. 401.10 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного не допущено. Судом апелляционной инстанции Быстрову И.А. обеспечены права на участие в судебном заседании, заявление ходатайств, доведение до суда своей позиции на всех стадиях процесса.

Как видно из протокола судебного заседания и содержания апелляционного определения, судом доложены и рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Быстрова Игоря Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: