Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6345/2022[77-3206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Васильевой Е.В, осужденной Белоноговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белоноговой Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Белоногова Екатерина Андреевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", судимая:

- 9 февраля 2018 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 30 марта 2018 года Индустриальным районный судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожденная 6 ноября 2020 года по отбытию наказания, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года приговор от 21 декабря 2021 года изменен:

- из резолютивной части исключена ссылка на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Белоноговой Е.А. наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденной Белоноговой Е.А. и адвоката Васильевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоногова Е.А. осуждена за совершение преступлений:

- 13 июня 2021 года кража имущества "данные изъяты" на сумму 6000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 14 июня 2021 года кража имущества "данные изъяты" на общую сумму 7426 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Белоногова Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшей, указывает, что на принадлежавшую "данные изъяты" банковскую карту также поступала её заработная плата и другие выплаты. Отмечает, что она и её мать "данные изъяты" совместно распоряжались находившимися на банковском счете последней денежными средствами, вели совместное хозяйство, в связи с чем она имела право распоряжения данными денежными средствами. По мнению осужденной, в результате её действий ущерб "данные изъяты" не причинен, при осуществлении оплаты с банковской карты она фактически получала в кредит денежные средства, принадлежавшие не потерпевшей, а банку. Полагает, что её действия могли быть оценены по ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако указанная в приговоре сумма ущерба не является достаточной для привлечения к уголовной ответственности по данной статье. Также считает, что её действия неправильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ущерб для "данные изъяты" с учетом уровня её дохода, не являлся значительным. Считает, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом того, что 26 января 2022 года она родила ребенка, который в настоящее время находится в тяжелом состоянии, нуждается в её уходе и заботе. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учёл рецидив преступлений, при этом не применил положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, состояние её здоровья, состояние беременности на момент вынесения приговора и рождение ребенка, находящегося в настоящее время в тяжёлом состоянии.

По мнению осужденной, судом не мотивировано решение о назначении ей для отбывания исправительной колонии общего режима, в связи с чем местом отбывания наказания должна быть назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение. Просит, уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, действия по хищению мобильного телефона переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить минимальное наказание с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Стеклянникова К.С. полагает, что кассационная жалоба Белоноговой Е.А. не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Вывод о виновности Белоноговой Е.А. в совершении преступлений основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности Белоноговой Е.А. в тайном хищении сотового телефона, а также денежных средств в сумме 7 426 рублей с банковского счета "данные изъяты" с причинением ей по обоим преступлениям значительного ущерба.

Виновность Белоноговой Е.А. подтверждается положенными в основу приговора показаниями допрошенных лиц: осужденной, которая в ходе предварительного следствия вину признала в полном объеме, неоднократно пояснила о хищении как сотового телефона, так и денежных средств со счёта потерпевшей; потерпевшей "данные изъяты" которая в ходе предварительного следствия пояснила о хищении у неё сотового телефона, стоимостью 6 000 рублей, а также денег с её банковского счёта в сумме 7 426 рублей. Указала, что в каждом из случаев хищений ей был причинён значительный ущерб; свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что в ходе проведенных оперативных мероприятий было установлено, что денежные средства со счёта потерпевшей были похищены Белоноговой Е.А.; свидетеля "данные изъяты" пояснившего о приобретении им у осужденной похищенного телефона.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически оценили изменение своих показаний потерпевшей в судебном заседании, правильно указали, что заявление "данные изъяты" о незначительности причиненного ей ущерба, а также о нахождении на её банковском счёте денежных средств, являющихся заработной платой осужденной, которыми Белоногова Е.А. распорядилась по своему усмотрению, было обусловлено желанием помочь осужденной избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные показания даны потерпевшей только в суде первой инстанции после того, как ей стало известно о совершении хищений осужденной, являющейся её дочерью. В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Белоноговой Е.А. и обстоятельства совершения ею преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ указывают на недопустимость доказательств, какие-либо противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение виновность Белоноговой Е.А. в совершении инкриминированных преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Белоноговой Е.А. и квалификация её действий являются верными и обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии на счёте потерпевшей денежных средств осужденной, а также о незначительности причиненного ущерба являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судами обоснованно указано о том, что, исходя из стоимости похищенного имущества, его значимости, а также имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионером по возрасту, на иждивении у неё находятся двое детей осужденной, в отношении которых последняя лишена родительских прав, наличия на момент хищения кредитных обязательств, невозможности в силу материального положения самостоятельно компенсировать потери от хищения собственными средствами, причинённый потерпевшей ущерб по каждому из преступлений являлся для неё значительным.

Доводы осужденной о том, что деньги с банковского счёта потерпевшей она тратила, так как считала, что эти денежные средства принадлежат ей и являются её заработной платой, опровергнуты исследованными по делу доказательствами, противоречат её собственным показаниям, которые она давала в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, в которых она указывала о хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Кроме этого, судами правильно указано о том, что из материалов уголовного дела видно, что заработная плата осужденной, вопреки её доводам, на банковский счёт, к которому была привязана похищенная у потерпевшей банковская карта, не поступала. Таким образом, доводы осужденной о распоряжении принадлежащими ей денежными средствами, находящимися на банковском счёте потерпевшей, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Разбирательство по делу проведено полно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены, поэтому оснований для исследования дополнительных доказательств не имелось.

Назначенное Белоноговой Е.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденной, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание.

Названные осужденной обстоятельства, смягчающие наказание, и положительные данные о её личности судом приняты во внимание.

Отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений установлено верно с учетом непогашенной судимости от 30 марта 2018 года.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима правильно назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Белоногова Е.А. осуждена за совершение, в том числе тяжкого преступления.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений по делу Белоноговой Е.А, не допущено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осужденной малолетнего ребенка, рожденного после постановления приговора, не имеется, поскольку при назначении наказания подлежат учёту в качестве смягчающих те обстоятельства, которые устанавливаются при рассмотрении уголовного дела по существу. На момент постановления приговора осужденная находилась в состоянии беременности, что и было учтено при назначении наказания. Рождение впоследствии, уже после постановления приговора, ребенка, что является закономерным исходом учтённой судом беременности осужденной, основанием для смягчения наказания не является.

Вопросы о применении в отношении осужденной положений ст. ст. 81 и 82 УК РФ в связи с наличием у неё тяжелых хронических заболеваний, а также в связи с рождением у неё в настоящее время ребенка, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

Проверка законности вынесенного судом постановления от 21 декабря 2021 года о взыскании с осужденной процессуальных издержек может быть осуществлена в порядке выборочной кассации.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Белоноговой Екатерины Андреевны на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи