Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-6368/2022[77-3207/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А.

адвоката Сидорова К.И, осужденной Востриковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Востриковой И.А. на приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Вострикова Ирина Анатольевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты" несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года приговор от 6 июля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденной Востриковой И.А, адвоката Сидорова К.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Нехаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Вострикова И.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин), массой 9, 84 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 9 апреля 2021 года в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вострикова И.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что её действия судом квалифицированы неправильно, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что реализацией наркотических средств она занималась одна, с лицом, дававшим ей указания, знакома не была и не встречалась, соучастники не установлены. Преступление было совершено ею в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в том числе поступлением угроз от неизвестных лиц, требующих вернуть долг её бывшего сожителя. Также отмечает, что она употребляла наркотические средства в результате давления на неё со стороны бывшего сожителя "данные изъяты" Полагает, что суд не учел надлежащим образом смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у неё и её дочери, оказание помощи престарелой бабушке, нуждающейся в уходе, активное способствование раскрытию преступления и изобличению "данные изъяты" в незаконным сбыте наркотических средств, раскаяние в содеянном. Просит направить уголовное дело на новое расследование, переквалифицировать её действия на менее тяжкое преступление. Также просит снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ и применить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Адвокат Сидоров К.И. в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы осужденной Востриковой И.А. в полном объёме. Дополнительно адвокат пояснил, что, по его мнению, по делу допущено нарушение закона, так как судья, постановивший приговор, при рассмотрении ходатайства об избрании в отношении Востриковой И.А. меры пресечения, высказался о её виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Каменск-Уральского Свердловской области Иванова Е.А. полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Востриковой И.А. отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о причастности Востриковой И.А. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденной и других лиц, данных, характеризующих личность Востриковой И.А, не установлены.

В ходе предварительного следствия и в суде осужденная Вострикова И.А. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объёме.

Кроме этого, вина Востриковой И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в обжалуемых судебных решениях.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденной Востриковой И.А, сообщившей об обстоятельствах совершения ею покушения на незаконный сбыт наркотических веществ, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора осужденной свидетелями, а также самооговора себя Востриковой И.А. отсутствовали.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Востриковой И.А, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, иными исследованными судом доказательствами.

Отношение изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо неустранимые сомнения в приведенных доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Востриковой И.А, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Востриковой И.А. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Востриковой И.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденной или прекращения в отношении неё уголовного дела не имеется.

Правильность квалификации действий Востриковой И.А. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору сомнений не вызывает. Показаниями самой осужденной и другими доказательствами подтверждается, что Вострикова И.А. занималась сбытом наркотических средств совместно с неустановленным в ходе следствия соучастником, использующим псевдоним "данные изъяты" с которым она через сеть "Интернет" заранее вступила в сговор на сбыт наркотических средств. При этом соучастник преступления предоставлял осужденной сведения о местах скрытого хранения оптовых партий наркотика, которые осужденная получала и размещала в тайники на территории г. Каменск-Уральский Свердловской области. Далее, переданная осужденной неустановленному соучастнику информация с адресами закладок доводилась последним до потребителей наркотических веществ, что, безусловно, осознавалось Востриковой И.А.

Указанные выводы подтверждаются обнаруженной в телефоне Востриковой И.А. перепиской с неустановленным соучастником, в которой они обсуждают размещение осужденной в тайники наркотических веществ, определяют стоимость работы Востриковой И.А. за каждую закладку, количество наркотика, подлежащего размещению в каждый из тайников, осужденная сообщает соучастнику о своих действиях по изъятию оптовой партии наркотика, а также переписка содержит взаимные претензии по неудачному выбору мест для тайников с наркотиком, о некачественных фотографиях мест закладок, недостаточной массе наркотика в тайниках.

Довод жалобы о том, что Вострикова И.А. не была лично знакома со своим соучастником, его личность не установлена, не имеет правового значения, и не может поставить под сомнение указанный вывод суда. При решении вопроса о действиях лица в составе группы лиц принимаются во внимание такие связи между членами группы, которые основаны на их совместной преступной деятельности, а не на личном знакомстве. Факт неустановления личности соучастника также не может свидетельствовать об отсутствии указанного квалифицирующего признака, так как факт предварительного сговора на совершение преступления, а также действия каждого из членов преступной группы, выполняющего свою роль для достижения совместного преступного результата, подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Заявления Востриковой И.А. о совершении преступления в связи с угрозами, поступающими от неизвестных лиц, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные. Материалы уголовного дела не содержат данных об оказании на осужденную давления со стороны каких-либо лиц, с целью заставить её совершить преступление. Более того, имеющаяся в деле переписка осужденной и неустановленного соучастника, а также выполненные ею действия, свидетельствуют о том, что воздействия на неё со стороны иных лиц, с целью принудить к совершению преступления, не оказывалось. Вострикова И.А. активно выполняла свою роль в преступлении с целью достижения преступного результата.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Сидорова К.И, высказанные в суде кассационной инстанции о нарушении уголовно-процессуального закона, так как судья, постановивший приговор, при рассмотрении ранее ходатайства об избрании в отношении Востриковой И.А. меры пресечения, высказался о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, несостоятельны.

Так из постановления об избрании в отношении Востриковой И.А. меры пресечения (т. 1 л.д. 137) видно, что указанных нарушений судом не допущено. Как следует из постановления, суд при избрании осужденной меры пресечения выводов о её виновности в совершении инкриминируемого преступления не сделал. В описательно-мотивировочной части постановления, суд указал отражённое в протоколе, составленном в соответствии со ст. 91 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-114), основание задержания осужденной - застигнута при совершении преступления. Кроме того, суд в качестве данных о личности Востриковой И.А. указал о её привлечении к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача по ст. 20.20 КоАП РФ 28 декабря 2020 года и 10 апреля 2021 года.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания осужденной, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на вид и размер наказания, не установлены.

При назначении наказания Востриковой И.А. нарушений требований закона не допущено.

Вопросы применения в отношении Востриковой И.А. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 82 УК РФ являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения. Кроме этого, суды правильно отвергли заявления осужденной о совершении преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Данные, свидетельствующие о наличии у осужденной препятствий официального трудоустройства и получения ею законного дохода от трудовой деятельности, в том числе связанные с состоянием её здоровья, не установлены. Не представлено указанных данных и в кассационной жалобе.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Востриковой Ирины Анатольевны на приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: