Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 7У-6472/2022[77-3255/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В., с участием прокурора Буракова М.В., адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова Н.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Кузнецов Николай Васильевич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый:

- 25 сентября 2015 года Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 18 декабря 2015 года Советским районным судом ХМАО-Югры по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев; освобожденный 19 октября 2018 года по отбытии наказания;

- 26 февраля 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 26 октября 2020 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осуждена Михайлова Е.Р. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которой кассационное производство не возбуждалось.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 25 мая 2021 года приговор от 1 февраля 2021 года в отношении Кузнецова Н.В. изменен:

- из приговора применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключено указание суда о наличии в действиях Кузнецова Н.В. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений;

- наказание, назначенное Кузнецову Н.В. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчено до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кузнецову Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Кузьмичевой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Кузнецов Н.В. осужден за совершение преступлений:

- 29 июля 2019 года самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- 26 октября 2019 года покушение на кражу имущества "данные изъяты" на общую сумму 19 846 рублей 73 копейки, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обвинение не подтверждается доказательствами. Указывает, что кассовую зону в магазине он не пересекал, его никто не задерживал, что подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" видеозаписью камер наблюдения в магазине. Отмечает, что после обращения к нему охранника вернул все вещи, по просьбе последнего дождался приезда сотрудников полиции в подсобном помещении. Причиной нарушения условий административного надзора являлись жизненные обстоятельства. Полагает, что судами не были надлежащим образом учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие хронических заболеваний, то, что он являлся кормильцем семьи. При назначении наказания необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит вынести в отношении него законное и справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Матаева С.Л. просит судебные решения в отношении Кузнецова Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы о доказанности вины осужденного Кузнецова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Виновность Кузнецова Н.В. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, а также кражи подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц: осужденного Кузнецова Н.В, который в ходе предварительного следствия признал вину в совершении уклонения от административного надзора и кражи имущества "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" сообщившей об установлении решением суда в отношении Кузнецова Н.В. административного надзора, постановке его на учёт и оставлении осужденным постоянного места жительства без разрешения контролирующего органа; свидетеля "данные изъяты" пояснившей об обстоятельствах свершения осужденным и Михайловой Е.Р. хищения имущества "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Кузнецова Н.В. и Михайловой Е.Р. при попытке хищения имущества "данные изъяты" осужденной Михайловой Е.Р, сообщившей в ходе предварительного следствия о совершении ими попытки хищения имущества "данные изъяты" группой лиц по предварительному сговору.

Показания Кузнецова Н.В, а также Михайловой Е.Р, данные ими в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела: решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 8 августа 2018 года об установлении в отношении Кузнецова Н.В. административного надзора; заключением от 18 февраля 2019 года, в соответствии с которым Кузнецов Н.В. поставлен на профилактический учёт; документами, подтверждающими обязанность осужденного проживать по адресу регистрации, а также о допущенных им нарушениях условий административного надзора; протоколами осмотров места происшествия, похищенного имущества, видеозаписи, зафиксировавшей действия осужденного, направленные на хищение имущества "данные изъяты" иные исследованные судом доказательства.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, действия осужденного Кузнецова Н.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное осужденному, с учетом апелляционного постановления, наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Кузнецову Н.В. учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие двух малолетних детей, частичное признание вины, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судами первой и второй инстанций мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствовали основания для применения по данному преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному назначен правильно.

Вместе с тем обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при учёте данных о личности осужденного суд указал, что Кузнецов Н.В. ранее судим по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 180-182).

Вместе с тем, указанный приговор постановлен после совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, он не мог учитываться в качестве данных о его личности.

В соответствии с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из сведений о личности осужденного указания на его судимость по приговору от 26 февраля 2020 года.

Исключение указания на судимость от 26 февраля 2020 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания, так как на момент совершения Кузнецовым Н.В. инкриминируемых ему преступлений он был судим по приговорам от 25 сентября 2015 года и 18 декабря 2015 года.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 1 февраля 2021 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Кузнецова Николая Васильевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учёте данных о личности осужденного сведения о его судимости по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 26 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 180-182).

В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий