Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 7У-6810/2022[77-3367/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Левицкой А.Н., с участием прокурора Волковой И.В., адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. на приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года, которым

Камалова Айсылу Маратовна, "данные изъяты" года рождения, уроженка с. "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (13 преступлений) к лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое, ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С Камаловой А.М. взыскано в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: "данные изъяты" 15400 рублей, "данные изъяты". 2550 рублей, "данные изъяты" 3350 рублей, "данные изъяты" 11250 рублей, "данные изъяты". 4550 рублей, "данные изъяты" 2449 рублей, "данные изъяты" 3900 рублей, Пец И.Л. 5500 рублей, "данные изъяты" 3350 рублей, "данные изъяты" 3300 рублей, "данные изъяты" 2940 рублей, "данные изъяты". 7200 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 2 октября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления; заслушав выступление прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Протасовой Е.С, возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

Камалова А.М. осуждена за мошенничество, что есть хищение путем обмана чужого имущества в виде денежных средств "данные изъяты" с причинением значительного ущерба гражданину, а также денежных средств "данные изъяты"

Преступления совершены в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора ХМАО-Югры Горобченко А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции, признав Камалову А.М. виновной в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначил за каждое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, за каждое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Считает, что указанный в ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип поглощения, состоящий в том, что менее строгое наказание поглощается более строгим из числа назначенных за каждое преступление, применён неверно. Отмечает, что назначив за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, идентичное наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд назначил Камаловой А.М. окончательное наказание также в виде 2 лет лишения свободы, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом были допущены нарушения уголовного закона, в том числе положения п. 1 ч. 1 ст. 6 УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход уголовного дела, ограничили доступ потерпевших к правосудию, что повлекло неоправданное улучшение положения осужденной. Такое необоснованное улучшение положения осужденной, смягчение наказания препятствует исполнению обязанности государства по защите охраняемых уголовным законодательством объектов, на которые посягают данные преступления. Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок по данному делу не истек. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции прокурор Волкова И.В. доводы кассационного представления поддержала, дополнив, что, назначая наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, не принял во внимание, что Камалова А.М. ранее не судима, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем назначение при таких обстоятельствах за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы законом запрещено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы кассационного представления обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу 2 октября 2021 года, таким образом, указанный срок не истек.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанные требования закона при назначении осужденной Камаловой А.М. окончательного наказания по совокупности преступлений судом нарушены.

В частности, суд назначил Камаловой А.М. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а также в виде 2 лет лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции необоснованно применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку за каждое из 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, было назначено одинаковое наказание, то есть наказание за указанные преступления являлось равнозначным, более строгое наказание отсутствовало, в связи с чем принцип поглощения применен быть не мог.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привело к неправильному применению принципов назначения наказания и повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, что несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия.

В связи с изложенным, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела судом также подлежат обсуждению высказанные в суде кассационной инстанции доводы прокурора о нарушении требований ст. 56 УК РФ при назначении наказания осужденной по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 21 сентября 2021 года в отношении Камаловой Айсылу Маратовны отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий