Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-6815/2022[77-3371/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Курина Д.В. и Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвокатов Мухаметшина А.Т, Яниной Г.Ю, осужденных Латиповой М.А, Сергеева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, кассационной жалобе осужденного Сергеева Е.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Латипова Мария Алексеевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей;

Сергеев Евгений Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. под стражей с 23 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года приговор от 8 октября 2021 года изменен:

- признано смягчающими наказание Латиповой М.А. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы; заслушав выступление прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления; мнение осужденной Латиповой М.А. и адвоката Мухаметшина А.Т, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы; осужденного Сергеева Е.В. и адвоката Яниной Г.Ю, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

Латипова М.А. и Сергеев Е.В. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, общей массой не менее 160, 732 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 23 марта 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями закона. Отмечает, что органами предварительного расследования Латиповой М.А. и Сергееву Е.В. было предъявлено обвинение в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд необоснованно квалифицировал их действия, как единое продолжаемое преступление, а также исключил квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Отмечает, что совокупностью доказательств объективно установлено, что умыслом осужденных охватывалась реализация наркотических средств различным лицам, о чем свидетельствует размещение наркотиков в разных тайниковых закладках, каждая из которых реализовывалась отдельно от остальных, а также отсутствием предварительной договоренности с приобретателем на продажу всех изъятых наркотиков, умыслом осужденных и неустановленного соучастника в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенного наркотического средства в конкретном тайнике-закладке разным лицам. Обращает внимание на то, что необоснованное объединение наркотических средств из разных закладок, масса которых в отдельности составляла по семи закладкам значительный размер, повлекло квалификацию действий осужденных по квалифицирующему признаку совершения преступления в крупном размере. Также на основе представленных доказательств в судебном заседании было установлено, что через сеть "Интернет" осуществлялась деятельность по размещению наркотических средств, предназначенных для последующего сбыта, в тайниках.

По указаниям, получаемым от неустановленного лица посредством использования сети "Интернет", осужденные приобретали из тайников наркотические средства, расфасовывали и раскладывали их в другие тайники, сбыт наркотических средств осуществлялся путем использования Интернет-программ, созданных исключительно для сбыта наркотиков бесконтактным способом. Считает, что неверная юридическая оценка действий Сергеева Е.В. и Латиповой М.А, а также необоснованное исключение квалифицирующего признака "совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, а также избрать Сергееву Е.В, Латиповой М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В кассационной жалобе осужденный Сергеев Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, просит отменить. Считает, что уголовное дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности сторон. Указывает на наличие нарушений требований уголовно-процессуального закона при его задержании, проведении личного досмотра, обыска. Отмечает, что досмотр был проведен в ночное время без его согласия, при отсутствии возбужденного уголовного дела и постановления следователя, незаконно изъят телефон, ему не были разъяснены права, он не был ознакомлен с протоколом, а также разрешением на проведение ОРМ "Наблюдение". Кроме того, своевременно не был составлен протокол задержания, информация о задержании не была сообщена прокурору. По мнению осужденного, поскольку при проведении осмотра места происшествия наркотические средства были упакованы в один конверт, а при проведении обыска еще в два, вызывает сомнение судьба остальных обнаруженных наркотиков. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля "данные изъяты" о неверном указании в протоколе адреса нахождения закладки с наркотическим средством. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" являются недостоверными и противоречивыми, он являлся заинтересованным лицом, незаконно использовал технические средства для слежения за Сергеевым Е.В, в проведении следственного эксперимента для проверки показаний "данные изъяты" было отказано. Обращает внимание на то, что он добровольно указал местонахождение и выдал наркотические средства. При этом в протоколе обыска было внесено исправление с "выдано лично" на "в результате обыска", в связи с чем данный протокол также является недопустимым доказательством. По мнению осужденного, суд необоснованно квалифицировал его действия как сбыт наркотических средств, не признал факт добровольной выдачи наркотиков, во время которого Сергеев Е.В. еще не был задержан.

Подчеркивает, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не имелось, выводы суда основаны на предположении. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове для допроса эксперта. Указывает на отсутствие доказательств того, что он должен был информировать о своих действиях неустановленное следствием лицо. При назначении наказание было учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие престарелых родителей, нуждающихся в его помощи. Также полагает необоснованными доводы кассационного представления заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, ранее они не были заявлены в суде апелляционной инстанции. Отмечает, что действия прокурора Ганиевой Э.Р. при рассмотрении уголовного дела являлись необъективными, она не была указана в тексте апелляционного определения. В ходе предварительного следствия ему было немотивированно отказано в заключение досудебного соглашения о сотрудничестве.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения ст. 401.1 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предусматривают, что предметом проверки суда кассационной инстанции может быть лишь законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр судебных решений в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Именно такие нарушения уголовного закона допущены при рассмотрении настоящего уголовного дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям постановленный по настоящему уголовному делу приговор не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии с обвинительным заключением, Латипова М.А. и Сергеев Е.В, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступили в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом на сбыт наркотического средства. В марте 2021 года осужденные, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть "Интернет", от неустановленного следствием лица получили информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством. Далее Сергеев Е.В, действуя согласованно с Латиповой М.А. и неустановленным лицом, с целью последующего незаконного сбыта неограниченному кругу лиц извлек из места скрытого хранения наркотическое средство, массой не менее 160, 732 гр, перевёз его в свою квартиру, где совместно с Латиповой М.А. расфасовал наркотик по свёрткам. После этого, Латипова М.А. и Сергеев Е.В, действуя в составе группы лиц с неустановленным следствием лицом, с целью последующего незаконного сбыта наркотика неограниченному кругу лиц оборудовали на территории Мотовилихинского и Свердловского районов г. Перми 27 тайников с наркотическим средством, а оставшуюся его часть с целью его дальнейшего сбыта продолжили хранить в своей квартире. 23 марта 2021 года Латипова М.А. и Сергеев Е.В. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные действия Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (21 преступление).

Свердловский районный суд г. Перми, рассматривая уголовное дело в отношении Латиповой М.А. и Сергеева Е.В, не согласился с квалификацией их действий, как отдельных самостоятельных преступлений, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", посчитал, что действия Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, совершенное без использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что преступные действия Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. были совершены с единым умыслом, с целью сбыта всей приобретенной ими массы наркотического средства и привели к наступлению однородных последствий, то есть к размещению наркотика в тайниках в один день, в течение непродолжительного времени.

Кроме этого суд указал, что считает недоказанным наличие в действиях Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. квалифицирующего признака - "использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"" при совершении преступления. По мнению суда, Латипова М.А, Сергеев Е.В. и неустановленное лицо использовали указанные сети, включая сеть "Интернет", для достижения договорённости о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения "закладчиком" переговоров с другими членами группы, что не свидетельствует о том, что передача наркотических средств их приобретателю будет произведена таким же бесконтактным способом.

Вместе с тем, по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Однако, из установленных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что Латипова М.А. и Сергеев Е.В, не имея предварительной договоренности о сбыте всех имеющихся у них наркотических средств конкретному лицу, разместили наркотики в тайники, а оставшуюся их часть хранили в своей квартире с целью последующего сбыта неопределённому кругу лиц из числа потенциальных покупателей интернет-магазина, на который они работали.

Таким образом, действия Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом размещенных в местах скрытого хранения и хранившихся с этой же целью в их квартире наркотических средств неопределенному кругу покупателей.

Кроме этого, судом первой инстанции не дано оценки положенным в основу приговора показаниям осужденного Сергеева Е.В, которые он не отрицал при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии с которыми он устроился работать в интернет-магазин по продаже наркотических средств. Все свои действия, направленные на сбыт наркотических средств, он согласовывал посредством использования сети "Интернет" с неустановленным лицом, представляющим указанный магазин. По указаниям последнего, полученным посредством сети "Интернет", он забирал из тайников наркотические средства, расфасовывал и раскладывал их в другие тайники, а фотографии тайников с указанием их места расположения используя сеть "Интернет" отправлял в интернет-магазин. Эти обстоятельства совершения покушений на сбыт наркотических средств посредством использования сети "Интернет" подтверждены и другими доказательствами, положенными судом в основу приговора. Таким образом, судом первой инстанции при квалификации действий осужденных не дано оценки самому факту работы Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. на интернет-магазин, доступ к которому возможен только через сайт в сети "Интернет", а характер его деятельности изначально предполагает общение с лицами, работающими на данный магазин, и с клиентами посредством использования сети "Интернет". Факт осознания осужденными указанных обстоятельств также не получил оценки в обжалуемом приговоре.

Следовательно, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции дал ошибочную правовую оценку действиям Латиповой М.А. и Сергеева Е.В, направленным на сбыт наркотического средства, как единому продолжаемому преступлению, а также использованию ими электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") только для личного общения. Указанная ошибка в квалификации повлекла назначение осужденным наказания, которое не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с изложенным доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, а приговор и апелляционное определение подлежащими отмене на основании ст.ст. 401.15, 401.6 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Поскольку судебные решения подлежат отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, доводы стороны защиты о нарушениях требований закона при проведении следствия по делу, изложенные в кассационной жалобе осужденного Сергеева Е.В, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Учитывая тяжесть предъявленного Латиповой М.А. и Сергееву Е.В. обвинения, данные об их личностях, необходимость проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Латиповой М.А. и Сергеева Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2021 года в отношении Сергеева Евгения Викторовича и Латиповой Марии Алексеевны отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом.

Избрать Сергееву Евгению Викторовичу и Латиповой Марии Алексеевне меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца каждому, до 3 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: