Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 7У-7259/2022[77-3727/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Левицкой А.Н., с участием прокурора Логиной И.В., адвоката Никитиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года, которым

Глазунов Александр Георгиевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец с. Степное Троицкого района Челябинской области, судимый:

- 6 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 30 октября 2020 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 3 августа 2021 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор 30 октября 2020 года) окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор от 3 августа 2021 года исполняется самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 2 ноября 2021 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления; заслушав выступление прокурора Логиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Никитиной О.С, возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

Глазунов А.Г. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13 июня 2021 года в с. Степное Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его незаконным и несправедливым в силу чрезмерно мягкости. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон, вопреки требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ Глазунову А.Г, осужденному в четвертый раз за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначена условная мера наказания. Полагает, что действия Глазунова А.Г, связанные с игнорированием норм права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, указывают на их более высокую степень общественной опасности. При назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел, что совершил Глазунов А.Г. преступление, будучи трижды осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ранее назначенное наказание, не связанное с изоляцией от общества, не предотвратило совершение им аналогичных преступлений вновь, не обеспечило достижение целей наказания и не оказало должного влияния на исправление осужденного. Считает, что неправильное применение уголовного закона в данном случае, выразившееся в явно несправедливом наказании в виде лишения свободы условно, без учета того, что ранее Глазунов А.Г. трижды осужден за совершение аналогичных преступлений, что не способствовало достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначено вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает на несоответствие вывода суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Глазунова А.Г. от общества, установленным по делу фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного, что требует применения в отношении него меры наказания, связанной с изоляцией от общества. Просит приговор в отношении Глазунова А.Г. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно требованиям УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом уголовный закон возлагает на суд обязанность строго индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку только справедливое наказание может способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ если при назначении лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу закона выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ должны обосновываться всесторонним исследованием как обстоятельств дела, так и сведений о личности виновного, в совокупности позволивших сформировать у суда убеждение о достаточности и справедливости назначения данной меры уголовно-правового характера, достижении при этом целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу требований ст. ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом при назначении наказания Глазунову А.Г. оставлены без внимания.

Из представленных суду материалов следует, что Глазунов А.Г. на момент совершения преступления фактически четвертый раз привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как деяние, расцененное как уголовно-наказуемое по приговору от 6 июня 2018 года, судимость по которому на момент совершения преступления не погашена, было сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом инкриминируемое преступление совершено осужденным в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 30 октября 2020 года и по истечении двух месяцев после отбытия основного наказания в виде обязательных работ по этому же приговору, исполнение которого также контролировалось специализированым государственным органом.

Кроме этого, из материалов уголовного дела видно, что до совершения осужденным инкриминируемого преступления 13 июня 2021 года он 23 мая 2021 года был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступное деяние по обжалуемому приговору было пресечено сотрудниками полиции. Нахождение Глазунова А.Г. 13 июня 2021 года за управлением транспортным средством в состоянии опьянения после употребления крепких спиртных напитков не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами.

Приведенные обстоятельства оставлены судом в приговоре без какой-либо оценки, между тем, очевидно, что они существенны, так как непосредственно влияют на определение характера общественной опасности вновь совершенного деяния и могут свидетельствовать о том, что ранее назначенное наказание, отбываемое не в условиях изоляции, не оказало на Глазунова А.Г. должного исправительного воздействия.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выявленные нарушения закона, несомненно, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно, на порядок отбывания назначенного наказания. Оставление судом без внимания и оценки всех обстоятельств дела, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как поставило под сомнение справедливость наказания.

В связи с тем, что данные нарушения закона не могут быть устранены в кассационном порядке, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять по делу решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 года в отношении Глазунова Александра Георгиевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий