Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7284/2022[77-3730/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Лепёхиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова А.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года, в соответствии с которыми

Антонов Анатолий Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу Антонову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 5 марта 2019 года.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 5 марта 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Антонова А.В. взыскано в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального ущерба 647 322 рублей, в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 957 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года приговор от 5 марта 2019 года изменен:

- размер причиненного ущерба снижен до 64 732 рублей 20 копеек;

- действия Антонова А.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 260 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершённая в крупном размере, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- отменена мера пресечения в виде заключения под стражу;

- на основании ч. 5 ст. 71 УК РФ, учитывая срок содержания Антонова А.В. по стражей в период с 5 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 400 000 рублей.

Приговор в части взыскания с Антонова А.В. материального ущерба в сумме 647 322 рубля в пользу "данные изъяты" и решение о вещественных доказательствах - пиловочнике хвойных пород, отменен, принято новое решение:

- взыскать с Антонова Анатолия Викторовича в возмещение материального ущерба в пользу бюджета "данные изъяты" 64 732 рубля 20 копеек;

- вещественное доказательство - пиловочник хвойных пород в количестве 152 деревьев сосна передать для реализации в целях обращения в доход государства Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Лепехиной О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

с учётом апелляционного определения Антонов А.В. осужден за незаконную рубку не отнесённых к лесным насаждениям деревьев, совершенную в крупном размере в сумме 64 732 рублей 20 копеек.

Преступление совершено в период с сентября 2017 года по 13 ноября 2017 года в Осинском Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судами дана неверная юридическая оценка его действиям, доказательствам по делу, показаниям специалистов, имеющиеся не устраненные противоречия не были истолкованы в его пользу. Отмечает, что количество и объём спиленной древесины установлены неправильно, необоснованно указано, что количество срубленных пней и древесины соответствует переданному на пилораму "данные изъяты" Указывает, что было обнаружено 182 пня, в связи с чем рассчитан объём срубленной древесины - 80, 596 м3, при этом на пилораме обнаружено 148 бревен, длиной по 6 метров, объемом 31, 441 м3. Ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" согласно которым он срубил 15-20 деревьев, а также лесничего "данные изъяты" который в судебном заседании указал количество срубленной древесины 20-25 штук. Отмечает, что выводы суда о доставке спиленной древесины на пилораму "данные изъяты" и её количестве опровергаются показаниями данного свидетеля. По мнению осужденного, к незаконной вырубке могли иметь отношение неопределенный круг лиц, проживающих в близко расположенном с. Крылово. Указывает на наличие противоречий с выводами суда показаний свидетеля "данные изъяты" в части количества и объёма обнаруженной спиленной древесины, оставшаяся на месте древесина не была признана вещественным доказательством, её дальнейшая судьба не известна. Считает, что при определении размера причинённого ущерба суды неправильно сослались на постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, кроме того, положения данного постановления было признано неконституционным Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 12 П. Обращает внимание на то, что точное время спила деревьев, в том числе показаниями свидетелей, не установлено.

Согласно выводам суда, при совершении преступления использовались трактор МТЗ-82 и мотопила "Штиль", однако при проведении обыска в его жилище указанные предметы не обнаружены. По мнению осужденного, позиция суда о категории данного земельного участка является несостоятельной. Вывод суда о том, что данный участок не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения не соответствует показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" а также положениям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ. Отмечает, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 18 октября 2012 года N 21, к предмету преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель. Просит апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Осинского района Пермского края Кучукбаев Р.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений не установлено.

Вывод о виновности Антонова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, а также данных о личности осужденного, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о невиновности Антонова А.В, совершения им рубки деревьев на землях сельскохозяйственного назначения, была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Данная версия, как и показания осужденного, в которых он отрицал свою вину, опровергаются совокупностью доказательств, которые были правильно признаны достоверными и допустимыми, положены в основу обвинительного приговора.

Вопреки кассационной жалобе, виновность Антонова А.В. и обстоятельства совершения инкриминированного преступления подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями самого осужденного, представителя потерпевшего Фотина А.В, свидетелей "данные изъяты" которые подробно изложены в обжалуемых судебных решениях.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и другими доказательствами по делу. Причины для оговора Антонова А.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Выдержка из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в жалобе приведена в отрыве от полного смысла данных в нем разъяснений.

Поскольку Антоновым А.В. рубка деревьев была произведена без разрешительных документов, то есть самовольно, на территории, не относящейся к землям сельскохозяйственного назначения, то в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Приведённые осужденным в жалобе суждения об обратном не основаны на материалах дела, опровергаются исследованными судом доказательствами, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Объём незаконно срубленных деревьев подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 6) видно, что обнаружено 182 пня со свежими спилами, диаметр которых составляет от 16 до 52 см. Кроме этого, зафиксировано множество срубленных деревьев как подготовленных, так и неподготовленных к вывозу, и 11 деревьев, загруженных на лесовоз. Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 19), на пилораме "данные изъяты" обнаружены уже распиленные (по 6 м.) деревья. Их замер проведён 16 мая 2018 года (т. 1 л.д. 134). В соответствии с перечетной ведомостью, представленной потерпевшим (т. 1 л.д. 17), объём срубленной древесины составил 80, 596 м3.

Согласно проведенному расчету, стоимость незаконно спиленных деревьев составила 64 734 рубля 20 копеек.

Размер причинённого ущерба определен правильно, расчёт произведен по методике, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", являющегося наиболее льготным. Поскольку действия осужденного квалифицированы как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, то размер ущерба рассчитан исходя из затрат, связанных с выращиванием деревьев, в 5 кратной стоимости. В силу требований ст. 10 УК РФ оснований для применения ухудшающего положение осужденного постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 г. N 1730, предусматривающего применения таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям в размере 50 кратной стоимости древесины, не имелось.

Представленными материалами подтверждается, что вырубка деревьев осужденным производилась на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, категория земель не установлена. При этом исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями специалиста "данные изъяты" руководителя комитета имущественных и земельных отношений администрации "данные изъяты" "данные изъяты" специалиста указанного комитета "данные изъяты" инспектора федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю "данные изъяты" подтверждено, что сельскохозяйственная деятельность на данном участке местности невозможна.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Антонова А.В. в совершении указанного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Антонова А.В. и квалификация его действий по п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного или его оправдания не имелось.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного к совершённому преступлению опровергаются исследованными по делу доказательствами. Свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" подтвердили, что рубкой леса занимался именно Антонов А.В. При этом документов, подтверждающих её законность, у него не было. Допрошенная в ходе предварительного следствия представитель "данные изъяты" "данные изъяты" Фотина А.В. пояснила о том, что указанные документы осужденному не могли быть выданы. Незаконность рубки леса осужденным также подтверждена показаниями свидетелей "данные изъяты"

При назначении Антонову А.В. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства, которые повлияли на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, нарушении права на защиту, не установлены.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Антонова Анатолия Викторовича на приговор Осинского районного суда Пермского края от 5 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: