Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 7У-7437/2022[77-3555/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Курина Д.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Хариной Н.И, адвоката Осина Е.А, осужденного Габиха Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Габиха Ю.В. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Габих Юрий Викторович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 16 октября 2014 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 25 февраля 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 октября 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года;

- 27 мая 2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 февраля 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- 9 февраля 2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 мая 2015 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожденный 7 марта 2018 года по отбытию наказания;

- 26 июня 2018 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 2 апреля 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 24 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года приговор от 21 июня 2021 года изменен, определено:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать фамилию и инициалы потерпевшего - "Калёнов А.П.".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнением, возражений; выступление осужденного Габиха Ю.В. и адвоката Осина Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнением; мнение прокурора Хариной Н.И, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габих Ю.В. осужден за совершение преступлений:

- умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- похищение у гражданина "данные изъяты" паспорта.

Преступления совершены 21 апреля 2020 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Габих Ю.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что его причастность к причинению телесных повреждений "данные изъяты" не подтверждается представленными по делу доказательствами, которым суд не дал надлежащую оценку, не указал, по каким основаниям, при наличии противоречий, принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что у потерпевшего были обнаружены открытые раны, на месте происшествия имелись множественные следы крови, при этом, согласно заключению эксперта от 1 декабря 2020 года, на одежде Габиха Ю.В, следов крови не обнаружено. Отмечает, что экспертиза для установления отпечатков пальцев на орудии преступления и обнаруженной на месте бутылке не проводилась, не была изъята одежда "данные изъяты" указанный в деле топор не был предъявлен в судебном заседании. Указывает на наличие противоречий между показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" при описании обстоятельств нанесения удара, показаниями понятых "данные изъяты" в части пояснений, данных потерпевшим при проверке показаний на месте, упоминания им фамилии Габих. По мнению осужденного, оговор его "данные изъяты" и "данные изъяты" подтверждается наличием между ними родственных связей, они женаты на двоюродных сестрах. Считает, что влияние состояния опьянения на его поведение судом достоверно не установлено, данное обстоятельство необоснованно признано отягчающим. Полагает, что в суде апелляционной инстанции он фактически был лишен юридической помощи, адвокат надлежащим образом его защиту не осуществляла. Отмечает, что в прениях адвокат Федькина Е.С. высказала позицию в части признания вины, отличающуюся от его позиции, не привела анализ исследованных доказательств. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. полагает, что кассационную жалобу осужденного Габих Ю.В. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Выводы о доказанности вины Габиха Ю.В. в совершении установленных приговором преступлений являются правильными, поскольку основаны на совокупности достаточных для осуждения доказательств, каждое из которых проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, подтверждена показаниями допрошенных по делу лиц: потерпевшего "данные изъяты" сообщившего об обстоятельствах хищения у него осужденным паспорта; свидетеля "данные изъяты" сообщившего о том, что Габих Ю.В. после нанесения ударов потерпевшему разорвал и выкинул его паспорт; осужденного Габиха Ю.В, пояснившего о том, что он забрал у "данные изъяты" паспорт, который в этот же день порвал и выкинул. Перечисленные доказательства в полном объёме подтверждают вину осужденного в совершении преступления и не оспаривается Габихом Ю.В.

В качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, судом признаны показания допрошенных по делу лиц: потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что между ним и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого последний, находясь к нему лицом, схватил его за руки и удерживал. В это время, Габих Ю.В. находился у него за спиной и держал в руке топор. Далее он почувствовал сильный удар по затылку и потерял сознание; свидетеля - очевидца "данные изъяты" пояснившего, что между ним и "данные изъяты" произошел конфликт, в ходе которого он схватил потерпевшего за руки. В этот момент к "данные изъяты" со стороны спины подбежал Габих Ю.В. и нанес ему удар металлической частью топора по голове. "данные изъяты" упал, а Габих Ю.В. нанес ему еще несколько ударов топором в область головы и шеи; свидетелей "данные изъяты" а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется. Данные показания согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования у потерпевшего повреждений и их локализацию.

Довод кассационной жалобы об оговоре осужденного потерпевшим "данные изъяты" и свидетелем "данные изъяты" в связи с наличием между ними родственных отношений являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнут. Так, судами обоснованно указано, что до дня совершения преступления потерпевший "данные изъяты" не был знаком с осужденным, личных неприязненных отношений к нему не испытывал. Также суды правильно указали об отсутствии личных неприязненных отношений между свидетелем "данные изъяты" и осужденным Габихом Ю.В, что последним не оспаривалось. Учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не были проведены необходимые, по его мнению, следственные и процессуальные действия, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, так как вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлений доказана положенными в основу приговора доказательствами.

Юридическая оценка действий Габиха Ю.В. является правильной. Законных оснований для вывода о недоказанности его вины в инкриминируемых преступлениях не имеется.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Габих Ю.В. по мотиву личной неприязни нанёс удары топором в область головы и шеи "данные изъяты" В результате примененного насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном анализе представленных суду доказательств исключительно в интересах Габиха Ю.В. Данные суждения аналогичны ранее высказанным в судах первой и апелляционной инстанции. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

Каких-либо иных сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе, а также в выступлениях в суде кассационной инстанции стороной защиты не приведено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объёме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Габиху Ю.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, все представленные сведения о личности осужденного, характеризующий материал, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, а также отягчающие обстоятельства, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подробно мотивировано в судебных решениях. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

За совершенные преступления Габиху Ю.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей защитником-адвокатом являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Из последних видно, что адвокат Федькина Е.С. полностью поддержала позицию осужденного о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины, просила его оправдать. При этом из протокола судебного заседания видно, что Габих Ю.В. от защитника-адвоката Федькиной Е.С. не отказывался, жалоб на ненадлежащее оказание ему юридической помощи не подавал, в полном объеме согласился с выступлением адвоката в прениях сторон.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Габиха Юрия Викторовича на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: