Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 7У-7467/2022[77-3587/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвокатов Епишиной Т.А, Чалмова Л.М, осужденного Беленко В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, а также кассационной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в интересах осужденного Беленко В.Д. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года, в соответствии с которыми

Беленко Вацлав Дмитриевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Беленко В.Д. под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнятся самостоятельно.

Шаньгин Владимир Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года приговор от 22 ноября 2021 года изменен:

- описательно-мотивировочная часть дополнена содержанием данных, озвученных судом при провозглашении приговора, а именно: исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает; окончательное наказание Беленко В.Д. суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний; с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Беленко В.Д. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению в отношении него не подлежат.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы, возражений; выступление прокурора Ефремова В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавшего против удовлетворения жалобы; осужденного Беленко В.Д. и адвокатов Епишиной Т.А, Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беленко В.Д. осужден за совершение преступлений:

- 19 апреля 2021 года незаконный сбыт наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 3, 064 грамма, в крупном размере;

- 20 апреля 2021 года незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств:

метамфетамин (первитин), массой 0, 448 грамма, МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 7, 687 грамма, наркотического средства метамфетамин (первитин), МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 1, 264 грамма, психотропного вещества амфетамин, наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 0, 468 грамма, в крупном размере.

Шаньгин В.В. осужден за незаконное приобретение, хранение 19 апреля 2021 года без цели сбыта наркотического средства МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 2, 436 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при сопоставлении данных аудиозаписи судебного заседания с текстом приговора, отмечено несоответствие печатного текста подшитого в уголовном деле приговора содержанию аудиозаписи. Так, в печатном тексте приговора отсутствуют несколько абзацев описательно-мотивировочной части, касающиеся вопросов назначения уголовного наказания, в тексте находящегося в материалах дела приговора имеются расхождения с аудио протоколом судебного заседания, а также врученными сторонам копиями. По мнению прокурора, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры постановления приговора как итогового акта правосудия по уголовному делу, обеспечивающей гарантии от внесения в текст приговора не предусмотренных законом изменений. Отмечает, что, вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая решение об изменении приговора, апелляционная инстанция не указала, какие нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены судом при постановлении приговора. При этом судебная коллегия мотивировала своё решение тем, что неполнота ряда абзацев в оригинале приговора образовалась в результате электронного преобразования при распечатывании документа и на доказательства виновности, квалификацию содеянного, существо принятого решения, вид и размер назначенного наказания не повлияла. Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что нарушений закона фактически не допущено, однако, не отменяя приговор, внес в него дополнения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, отмечает, что в приговоре при описании преступных деяний отсутствуют ссылки на постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". Указывает, что апелляционной инстанцией данное нарушение закона не устранено. Полагает, что допущенные судами нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут отмену приговора и апелляционного определения. Просит судебные решения в отношении Беленко В.Д. и Шаньгина В.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Также просит, с учетом необходимости обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания в разумные сроки, обвинения его в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, данных о личности, избрать Беленко В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В кассационной жалобе адвокат Епишина Т.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Беленко В.Д. наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. По мнению адвоката, судом не учтены надлежащим образом смягчающие обстоятельства, данные о личности. Указывает на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, инвалидность бабушки и дяди, отсутствие судимостей, то, что Беленко В.Д. не состоит на учете у психиатра и нарколога, совершение им преступления в достаточно молодом возрасте (24 года). Также обращает внимание на то, что Беленко В.Д. положительно характеризуется по месту жительства и работы, повышает свой профессиональный уровень. По мнению адвоката, имелись достаточные основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что при назначении дополнительного наказания в виде штрафа судом не выяснялся вопрос о финансовом и имущественном положении Беленко В.Д, размер штрафа является несоразмерным и подлежит снижению. Поддерживает высказанную в суде апелляционной инстанции позицию Беленко В.Д. о несогласии на отмену приговора и направление уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку неполнота ряда абзацев оригинального приговора не повлияла на квалификацию содеянного, необходимые изменения были внесены судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить, снизить назначенное Беленко В.Д. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер дополнительного наказания в виде штрафа с учётом его материального положения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. просит судебные решения в отношении Беленко В.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Епишиной Т.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представлений, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Беленко В.Д. и Шаньгина В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных по делу лиц: осужденного Беленко В.Д. признавшего вину в совершении сбыта наркотического вещества "данные изъяты" а также в приобретении и хранении наркотических веществ без цели сбыта; осужденного Беленко В.Д. и Шаньгина В.В, пояснившего об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях и которые не оспариваются стороной защиты.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Беленко В.Д. и Шаньгина В.В, не установлены.

Выводы о виновности осужденных и квалификации их действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий Беленко В.Д. и Шаньгина В.В. отсутствовали.

Довод кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с отсутствием при описании преступных деяний ссылок на постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 и от 1 октября 2012 года N 1002 является несостоятельным. Данное обстоятельство основанием для отмены либо изменения судебных решений не является.

Как видно из обвинительного заключения, в нем при описании преступных деяний осужденных также отсутствуют ссылки на указанные постановления Правительства РФ. При этом в мотивировочной части приговора суд, при определении размера наркотических средств и психотропного вещества сослался на постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, наименование и масса наркотических средств установлены имеющимися в материалах уголовного дела заключениями экспертов, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, непротиворечивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденных, в части наименования и массы запрещенных в обороте наркотических средств и психотропного вещества обжалуемые судебные акты не содержат.

Вопреки доводам жалобы, наказание Беленко В.Д. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в кассационной жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Отягчающих наказание Беленко В.Д. обстоятельств судом не установлено.

Наказание Беленко В.Д. назначено с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о возможности применения в отношении Беленко В.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Дополнительное наказание в виде штрафа, вопреки доводам жалобы, в приговоре мотивировано. При этом учтены данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения Беленко В.Д. назначен правильно.

Доводы кассационного представления о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора, являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела видно, что томе N 3 на листах дела 53-65 имеется обжалуемых приговор. При этом на его 12 листе вместо текста имеются нечитаемые знаки.

В соответствии с аудио-протоком обжалуемый приговор был оглашён судьёй в полном объёме, в том числе и текст, содержащийся на месте указанных нечитаемых знаков.

Отсутствие в оригинале приговора указанной части текста не влечет какой-либо неопределенности по обстоятельствам совершенных осужденными преступлений, доказанности их вины, квалификации их деяний, норм закона, учитываемых судом при назначении наказания, составов преступлений по которым Беленко В.Д. и Шаньгин В.В. осуждены, виде и размере назначенного им наказания.

По поводу несоответствия подшитого к делу приговора судебному решению, оглашённому при постановлении приговора в Березниковском городском суде Пермского края, была проведена служебная проверка.

В соответствии с докладной судьи Верещагина К.Н. приговор был изготовлен и подписан в совещательной комнате. Однако, при распечатке оригинала приговора произошло замятие части листов, что не препятствовало его оглашению. При повторном распечатывании замятых страниц оригинала приговора произошла системная ошибка в компьютере, в связи с чем, часть текста отразилась в нечитаемом виде.

Указанное подтверждается приобщенной к делу электронной копией приговора, в которой также имеются отражённые в распечатанном оригинале приговора нечитаемые знаки. Вместе с тем, при использовании функции программы "Word" - "формат по образцу", на экране компьютера отображается текст, оглашенный при постановлении приговора, что подтверждает наличие технического сбоя при распечатывании замятых страниц судебного решения.

Более того, сторонами по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, подтверждено, что судьёй текст приговора был оглашён в полном объёме, содержание приговора им было понятно, вручённые копии приговора соответствовали тексту оглашённого приговора, какой-либо неопределенности, влекущей нарушение их прав, судом не допущено. Изложенное подтверждается реализацией осужденным Беленко В.Д. и его защитником своего права на обжалование приговора в апелляционном порядке.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, нарушений требований ст. 310 УПК РФ при составлении, подписании и оглашении приговора судом не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Апелляционная инстанция, не найдя законных оснований для отмены приговора, приняла обоснованное решение об устранении имеющихся противоречий. Таким образом, материалы уголовного дела содержат полный текст оглашённого приговора.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В, а также кассационную жалобу адвоката Епишиной Т.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 января 2022 года в отношении осужденных Шаньгина Владимира Владимировича и Беленко Вацлава Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: