Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 7У-7737/2022[77-4520/2022]

Седьмой кассационный суда общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Нехаевой О.А, адвоката Неуймина А.В, осужденного Ханженкова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному преставлению заместителя прокурора округа Горобченко А.В. на приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года, которым

Ханженков Александр Николаевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 27 января 2005 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет; освобожденный 17 октября 2012 года по отбытию наказания;

- 22 апреля 2019 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22 апреля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационного представления; выступление прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационного представления; мнение адвоката Неуймина А.В. и осужденного Ханженкова А.Н, просивших приговор отменить, суд

установил:

Ханженков А.Н. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, преступление совершено в период с 21 мая 2019 года по 18 октября 2019 года в г. Когалыме ХМАО-Югры при указанных обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Горобченко А.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. Суд при рассмотрении уголовного дела из описания инкриминируемого преступного деяния установил, что постановлением мирового судьи от 21 мая 2019 года Ханженков А.Н. первый раз привлечён к административной ответственности за совершение 14 мая 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; второй раз - постановлением мирового судьи от 18 октября 2019 года привлечён к административной ответственности за совершение 24 сентября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; 18 октября 2019 года привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Отмечает, что исходя из формулировки обвинения, изложенной в обвинительном акте, а также установленной судом, не указано, что совершенное 24 сентября 2019 года административное правонарушение по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ каким-либо образом сопряжено с административным правонарушением по ст. 20.21 КоАП РФ, совершённом 18 октября 2019 года. При этом не указание сопряженности в обвинительном акте, как обязательной составляющей объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является существенным нарушением ст. 220 УПК РФ и основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, решением от 27 декабря 2018 года Ханженкову А.Н. установлен административный надзор сроком на 1 год, а не на 1 год и 8 месяцев, как указано в обвинении. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из положений ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор, определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Решение суда признается таковым в случае, когда оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2018 года в отношении Ханженкова А.Н. был установлен административный надзор на срок 1 год, возложены определенные ограничения и обязанности.

Приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 2 декабря 2020 года Ханженков А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Его действия квалифицированы судом, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно приговору, судом установлено, что в период с 21 мая 2019 года по 18 октября 2019 года Ханженков А.Н. умышленно, с целью нарушения установленных ограничений, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Признавая наличие в действиях Ханженкова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд указал на то, что он 21 мая 2019 года был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; 18 октября 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 18 октября 2019 года по ст.20.21 КоАП РФ. Указания на иные факты привлечения в указанный период времени Ханженкова А.Н. к административной ответственности в приговоре отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции не учёл надлежащим образом признаки, свидетельствующие о наличии состава инкриминированного преступления, а именно сопряжённость и неоднократность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включённого в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряжённым с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещённое время суток.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 21 мая 2019 года Ханженков А.Н. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 14 мая 2019 года возложенных на него административных ограничений. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 18 октября 2019 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение 24 сентября 2019 года возложенных на него административных ограничений. Постановлением того же мирового судьи от 18 октября 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ за совершение 18 октября 2019 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, указание на то, что совершение Ханженковым А.Н. 18 октября 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, было сопряжено, то есть совершено одновременно с нарушением им административных ограничения, в приговоре и обвинительном акте отсутствуют. Сведений о привлечении Ханженкова А.Н. к административной ответственности 18 октября 2019 года за несоблюдение установленных судом административных ограничений в материалах уголовного дела также не имеется.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Ханженкова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не могут быть признаны надлежаще мотивированными.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с этим, приговор подлежит отмене, с возвращением материалов уголовного дела прокурору г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оснований для избрания меры пресечения Ханженкову А.Н. не имеется, так как он в настоящее время отбывает наказание по приговору Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 22 апреля 2019 года с учётом постановления Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2020 года в отношении Ханженкова Александра Николаевича отменить.

Уголовное дело в отношении Ханженкова А.Н. возвратить прокурору г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий