Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8088/2022[77-3789/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Чистяковой Н.И.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Громова А.В, осужденного Махаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махаева А.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Махаев Артур Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2020 года по 30 октября 2020 года, с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Махаева А.А. взыскано в пользу потерпевшей "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 800 000 рублей; в счёт возмещения материального ущерба (расходов на погребение) 55 000 рублей; в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 075 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2021 приговор от 30 июля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, дополнений, возражений; выступление осужденного Махаева А.А. и адвоката Громова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Махаев А.А. осужден за совершение преступлений:

- 28 июля 2020 года умышленной причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- 18 октября 2020 года кража имущества "данные изъяты" на сумму 3000 рублей.

Преступления совершены в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Махаев А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что его вина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждается материалами уголовного дела, все положенные в основу приговора доказательства являются косвенными. Указывает, что на момент его ухода Махаев А.А. был жив, общался, признаков ухудшения самочувствия не имелось, закрыл за ним дверь с внутренней стороны. Точное время конфликта между ними не установлено. Не была проверена версия о возможной причастности к данному преступлению иного лица, которое могло прийти к потерпевшему после ухода Махаева А.А, получения "данные изъяты" находившимся в состоянии опьянения, телесных повреждений в результате падения. Обращает внимание на то, что на момент его ухода на месте отсутствовала палка, которая позднее была обнаружена на месте преступления со следами вещества, похожего на кровь, при этом экспертиза для выявления следов крови не проводилась. Отмечает, что перед уходом он оставил у потерпевшего велосипед, который на момент появления "данные изъяты" также отсутствовал. По мнению осужденного, обнаруженные у "данные изъяты" повреждения - кровоподтеки в области лба и глаза не соответствуют нанесенным им потерпевшему ударам - в область челюсти, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не доказано. Полагает, что после госпитализации "данные изъяты" не была оказана вся необходимая медицинская помощь, не было обнаружено кровоизлияние под оболочкой головного мозга. Считает, что показания потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" не могут являться доказательством, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, их показания основаны на предположении. Указывает, что в ходе конфликта "данные изъяты" вёл себя агрессивно, высказывал оскорбления, незадолго до этого угрожал ему поленом, нанесение им ударов потерпевшему было вызвано возникшим сильным душевным волнением.

Отмечает, что сведения о том, что "данные изъяты" угрожал ему поленом, не были отражены в протоколе его допроса на предварительном следствии, в дальнейшем не были приняты во внимание. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. просит судебные решения в отношении Махаева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Махаева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривается самим осужденным и подтверждается положенными в основу приговора доказательствами. Стоимость похищенного имущества подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе справкой, приобщенной государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Махаева А.А. и наступлением смерти "данные изъяты" в целом аналогичны версии стороны защиты, которая ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно признана несостоятельной. Показаниям Махаева А.А. судом дана объективная оценка. Данные показания, как и версия защиты в целом, опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, правильно положенных в основу приговора.

Виновность Махаева А.А. и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" сообщивших об обстоятельствах обнаружения "данные изъяты" с телесными повреждения во дворе своего дома, а также наличии конфликтной ситуации между потерпевшим и осужденным, который неоднократно ранее угрожал "данные изъяты" убийством; показаниями самого осужденного Махаева А.А, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, сообщившего, что он нанес потерпевшему удары в грудную клетку, а также в область лица. Из показаний осужденного и свидетелей также следует, что до конфликта и нанесения ударов Махаевым А.А. у потерпевшего телесных повреждений не имелось.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Махаева А.А. у кого-либо из допрошенных по делу лиц, либо для самооговора Махаева А.А. не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Махаева А.А. также подтверждается исследованными судом письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в месте нанесения осужденным ударов потерпевшему обнаружены следы крови; заключением эксперта N 254 от 3 декабря 2020 года, в соответствии с которым смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, при наличии кровоподтёка лобной области справа с кровоизлиянием под кожный лоскут головы, ушибленной раны у наружного конца правой брови, кровоподтёка верхнего века правого глаза, являющиеся опасными для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти. Описанные повреждения прижизненны, причинены тупым твердым предметом, не исключена возможность их причинения при обстоятельствах, изложенных в протоколе проверки показаний Махаева А.А. на месте.

О наличии у Махаева А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" прямо указывают его действия, в том числе характер и локализация нанесенных ударов, в область расположения жизненно-важных органов - головы. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие умысла на убийство "данные изъяты" суд правильно признал, что по отношению к смерти потерпевшего Махаев А.А. действовал по неосторожности.

Доводы кассационной жалобы о причинении "данные изъяты" телесных повреждений, повлекших его смерть, иными лицами, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии у потерпевшего конфликтов с иными лицами; показаниями свидетеля "данные изъяты" обнаружившего потерпевшего на месте причинения ему Махаевым А.А. насилия практически сразу после этого, сообщившего о том, что "данные изъяты" лежал на земле, на лице у него была кровь, которая не успела засохнуть; указанным выше заключением эксперта, в соответствии с которым повреждения, повлекшие причинение закрытой черепно-мозговой травмы, обнаружены у потерпевшего именно на правой части головы, по которой осужденный наносил ему удары. Факт нанесения осужденным ударов потерпевшему именно в правую часть головы подтвержден его же показаниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Доводы стороны защиты о совершении потерпевшим после нанесения ему ударов осужденным активных действий также не опровергают исследованных судом доказательств вины Махаева А.А.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Махаева А.А. в совершении данного преступления, не установлены.

Таким образом, выводы о виновности Махаева А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными и мотивированными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания отсутствовали.

Нарушений требований закона при назначении осужденному наказания не допущено.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения труда адвокатов следует признать противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании с Махаева А.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи в сумме 12 075 рублей.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и наличии оснований для освобождения лица от их возмещения реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства. Обвиняемому (подсудимому), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем, как видно из материалов дела, осужденному судом не разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, вопрос о взыскании с Махаева А.А. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав, в связи с чем, судебные решения в части взыскания с Махаева А.А. процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части те же приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 ноября 2021 года в отношении Махаева Артура Александровича в части взыскания с осужденного в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек в сумме 12 075 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: