Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8294/2022[77-3864/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Чистяковой Н.И.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Фёдорова В.В, осужденного Постаногова Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Постаногова Е.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Постаногов Евгений Владиславович, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года приговор от 21 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Постаногова Е.В. и адвоката Фёдорова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Постаногов Е.В. осужден за совершение двух преступлений - незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), массами 2, 14 грамма и 1, 49 грамма.

Преступления совершены 22 октября 2021 года в г. Лысьве Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Постаногов Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, отсутствуют достоверные доказательства его виновности в совершении указанных преступлений, а также причастности к незаконному обороту наркотических средств, причин для проведения в отношении него ОРМ не имелось, его показания судом не опровергнуты. Отмечает, что приговор основан на недостоверных показаниях "данные изъяты" сотрудников полиции "данные изъяты" которые были заинтересованы в исходе дела. Подчёркивает, в результате воздействия со стороны указанных сотрудников полиции "данные изъяты" также проходящий по данному делу как "данные изъяты" оговорил его. Указывает, что действия сотрудников полиции являлись провокацией, по второму эпизоду он изначально не планировал передавать наркотики "данные изъяты" который неоднократно звонил, просил приобрести для него за его же деньги наркотическое средство. Считает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку отказал в ходатайствах о запросе данных о телефонных соединениях, запросе видеозаписи с камеры наблюдения перед магазином "Красное-Белое", где он встречался с "данные изъяты" в рамках второго инкриминированного эпизода. По мнению осужденного, в данном случае его действия могут расцениваться как пособничество в приобретении, при этом с учётом массы марихуаны отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Указывает, что корыстный умысел у него отсутствовал, каких-либо подготовительных действий, направленных на сбыт наркотических средств, он не совершал, "данные изъяты" являлся фактическим владельцем наркотика, приобретенного по его инициативе и за его деньги.

Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии оснований для засекречивания личности "данные изъяты" его показания являются неконкретными, "данные изъяты" сам обратился в полицию, при этом фамилию Постаногова Е.В. узнал только от сотрудников полиции. Полагает, что при допросе свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" были нарушены положения закона, в том числе ч. 5 ст. 278 УПК РФ, в нарушение установленного порядка и состязательности суд провел допрос свидетеля ранее стороны обвинения из защиты. Указывает, что показания "данные изъяты" не подтверждаются иными доказательствами, не могут являться доказательством его вины, не имеют отношения к событиям 22 октября 2021 года. Считает, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в деле отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю и суду. Согласно приговору, срок наказания исчисляется с 27 октября 2021 года, однако он фактически содержался под стражей с 22 октября 2021 года. Просит судебные решения изменить, оправдать его по первому эпизоду сбыта наркотического средства "данные изъяты" действия по второму эпизоду переквалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу Лысьвенский городской прокурор Пермского края Сакаев А.Г. просит приговор в отношении Постаногова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Постаногова Е.В. и квалификации его действий сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех представленных доказательств, их оценки в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного в суде первой инстанции видно, что он вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 22 октября 2021 года на переданные ему "данные изъяты" деньги он приобрел наркотическое средство - марихуану, которую в этот же день предал "данные изъяты"

Вина Постаногова Е.В. в совершении преступлений подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей: "данные изъяты" пояснившего, что с сентября 2021 года в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края поступала информация о причастности Постаногова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств. Свидетель сообщил об обстоятельствах проведения 22 октября 2021 года ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого Постаногов Е.В. сбыл наркотическое средство лицу под псевдонимом "данные изъяты" сообщившего о проведении 22 октября 2021 года ОРМ "Наблюдение" в отношении "данные изъяты" в ходе которого зафиксирован факт приобретения им в этот же день около 11 часов наркотического средства у Постаногова Е.В.; "данные изъяты" пояснившего о неоднократном приобретении им в период с сентября по 22 октября 2021 года наркотического средства марихуана у осужденного. Также свидетель сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотика у Постаногова Е.В. около 11 часов 22 октября 2021 года, последующего задержания и изъятия у него сотрудниками полиции приобретенной марихуаны; "данные изъяты" сообщившего о приобретении им в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотика у осужденного; "данные изъяты" пояснившего о том, что 22 октября 2021 года он трижды, а именно в 11 часов, обеденное время и около 17 часов, продал марихуану осужденному Постаногову Е.В. Также свидетель сообщил, что после продажи им марихуаны Постаногову Е.В. около 17 часов 22 октября 2021 года, он был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты переданные ему Постаноговым Е.В. денежные средства, которые были обработаны специальным средством; "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и сообщивших о ходе их проведения, в том числе изъятии наркотических средств; "данные изъяты" пояснившего о неоднократном приобретении у осужденного наркотического средства - марихуаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для исключения из числа доказательств показаний свидетелей "данные изъяты" а также показаний сотрудников полиции "данные изъяты" не имеется. Как видно из обжалуемого приговора, судом приведены показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии и непосредственно в судебном заседании. Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, содержание показаний указанных свидетелей, соответствует их показаниям, изложенным в приговоре. Факт выполнения свидетелями "данные изъяты" своих служебных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении свидетеля "данные изъяты" и осужденного Постаногова Е.В. не свидетельствует об их заинтересованности по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат данных об оказании давления со стороны сотрудников полиции или иных лиц на свидетеля "данные изъяты" показания которого о приобретении наркотического средства у осужденного подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой. Причины для оговора осужденного Постаногова Е.В. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Отношение изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их масса, подтверждается заключениями экспертов, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, не установлены и не представлены. Полученные результаты проверены и оценены судом, наряду с другими доказательствами, с учётом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ. Законность проведения оперативных мероприятий также подтверждается исследованным судом сведениями о получении сотрудниками правоохранительных органов информации о незаконном обороте наркотических средств, а также материалами проведения оперативных мероприятий.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о наличии признаков провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием "данные изъяты"

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов в отношении свидетеля "данные изъяты" в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Именно в ходе указанных оперативных мероприятий было установлено, что "данные изъяты" приобрел наркотическое средство у Постаногова Е.В.

Тот факт, что непосредственно после сбыта "данные изъяты" наркотического средства Постаногов Е.В. не был задержан, не может расцениваться как нарушение ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Обстоятельства выявленного 22 октября 2021 года преступления предполагали предварительную проверку закупленного у Постаногова Е.В. средства, а также необходимость проверки причастности к сбыту наркотических средств совместно с Постаноговым Е.В. других лиц. Указанное подтверждается результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен и задержан "данные изъяты" являвшийся поставщиком наркотического средства для осужденного. При таких обстоятельствах проведение в отношении Постаногова Е.В. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ.

Довод осужденного о том, что материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует постановление о предоставлении результатов ОРМ в отношении "данные изъяты" являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный. Суд второй инстанции подробно проанализировал имеющиеся в деле материалы и правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений требований закона, подробно мотивировав принятое решение. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов совершили провокацию в отношении осужденного не имеется, поскольку умысел на незаконные действия, связанные с оборотом наркотических средств, сформировался у Постаногова Е.В. самостоятельно, до начала оперативного мероприятия.

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что с сентября 2021 года в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края поступала информация о причастности Постаногова Е.В. к незаконному обороту наркотических средств, а также свидетелей "данные изъяты" пояснивших о том, что они ранее неоднократно приобретали наркотическое средство у осужденного Постаногова Е.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля "данные изъяты" участвовавшего в проведении оперативного мероприятия, а также о наличии между ним и сотрудниками правоохранительных органов каких-либо соглашений, ставящих под сомнение добровольность его участия в ОРМ "Проверочная закупка".

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу. В случае, когда лицо передаёт приобретателю наркотические средства, психотропные вещества по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ (п. 15.1 указанного постановления Пленума). При этом п.13 постановления, в отличие от редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года, не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении (сбыте) наркотического средства, о чём указывает в жалобе осужденный относительно совершения им сбыта наркотического средства "данные изъяты"

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Постаногова Е.В. является верной и обоснованной. Оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не допущены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, необоснованных отказах в удовлетворении заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств, отсутствуют.

Протокол судебных заседаний суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Осужденный с протоколом судебных заседаний ознакомлен, замечаний на него не подавал. По результатам прослушивания аудио - протокола каких-либо существенных противоречий между данными в ходе рассмотрения уголовного дела показаниями свидетелей и их содержанием, изложенным в обжалуемом приговоре, не установлено.

При назначении Постаногову Е.В. наказания соблюдены требования уголовного закона, в том числе положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопросы о применении в отношении Постаногова Е.В. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений УК РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Постаногову Е.В. назначен правильно.

Срок наказания осужденному правильно исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания осужденному зачтено время его содержания под стражей с 27 октября 2021 года (91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу.

Поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о содержании осужденного под стражей по данному уголовному делу в период с 22 октября 2021 года по 27 октября 2021 года, то вопрос о зачёте указанного периода времени в срок отбытия Постаноговым Е.В. наказания подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и подробные ответы на все доводы осужденного.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Постаногова Евгения Владиславовича на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 29 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: