Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 7У-8304/2022[77-3863/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Цидкиловой О.В, адвоката Кузьмичева К.Н, осужденного Волчкова С.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волчкова С.Г. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года, в соответствии с которыми

Волчков Станислав Геннадьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 17 октября 2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; освобожденный 17 июня 2020 года по отбытию наказания;

- 21 мая 2021 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 24 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 мая 2021 года) к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2021 года) окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 мая 2021 года по 23 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года до 20 июля 2021 года, с 17 августа 2020 года по 19 августа 2020 года, с 5 февраля 2021 года по 6 февраля 2021 года, с 7 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время отбывания наказания по приговору от 24 мая 2021 года - с 21 июля 2021 года по 26 августа 2021 года.

С Волчкова С.Г. взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере 15778 рублей; в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: "данные изъяты" 8550 рублей 85 копеек, "данные изъяты" 12691 рублей 16 копеек, "данные изъяты" 4183 рублей 80 копеек.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года приговор от 27 августа 2021 года изменен, постановлено:

- в описательно-мотивировочной части в квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" вместо п. "в" указать п. "б";

- уточнить в резолютивной части, что Волчков С.Г. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного - в отношении потерпевшей "данные изъяты" другого - в отношении потерпевшего "данные изъяты"

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении Волчкову С.Г. наказания, что последний привлекался к уголовной ответственности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим Волчкову С.Г. наказание, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" признание вины на предварительном следствии;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть обстоятельством, смягчающим Волчкову С.Г. наказание, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" признание вины на предварительном следствии;

- смягчить назначенное Волчкову С.Г. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшей "данные изъяты" до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- в части осуждения Волчкова С.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор отменить, прекратить уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью, признав право на реабилитацию;

- исключить решение о взыскании с Волчкова С.Г. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения материального вреда 4 183 рублей 80 копеек, в удовлетворении данного иска отказать;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначить Волчкову С.Г. наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 24 мая 2021 года, окончательно назначить Волчкову С.Г. наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступления осужденного Волчкова С.Г. и адвоката Кузьмичёва К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Цидкиловой О.В, просившей судебные решения изменить, суд

установил:

с учётом апелляционного постановления Волчков С.Г. осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества:

- в период 21-23 июля 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 8550 рублей 85 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в период 10-11 августа 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 12691 рубль 16 копеек, с причинением значительного ущерба гражданину;

- 2 сентября 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 900 рублей 6 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волчков С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая свою вину в совершении хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" указывает об отсутствии доказательств его вины по фактам хищений имущества потерпевших "данные изъяты" Указывает, что в судебном заседании не были допрошены по его ходатайству свидетели со стороны защиты "данные изъяты" которые могли подтвердить, что после освобождения 17 июня 2020 года он приехал в г. Нижняя тура к матери, где прожил около 2 месяцев, только после этого уехал в г. Верхняя Пышма. Считает, что его вина в хищении имущества "данные изъяты" не подтверждается доказательствами. Видеозапись, на которой, по словам потерпевшего, было видно, как Волчков С.Г. завёз похищенный велосипед в ломбард, в судебном заседании не исследовалась. Ходатайства об истребовании из ломбарда и исследовании данной видеозаписи, о допросе свидетеля "данные изъяты" были оставлены судом без удовлетворения. Указывает на необходимость запроса сведений о лице, которое было освобождено вместе с ним из ИК-62 17 июня 2020 года, а также сведений о нахождении сотового телефона, которые могут подтвердить его отсутствие в г. Верхняя Пышма в период хищения имущества "данные изъяты" Просит приговор изменить, оправдать его по преступлениям в отношении "данные изъяты"

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Волчкова С.Г. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных доказательств. Оценка судом совокупности доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

При вынесении приговора (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) соблюдены требования п.2 ст.307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, каждое из исследованных доказательств, положенных с основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и исследовании и оценки доказательств судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Осужденный Волчков С.Г. вину в совершении хищения имущества потерпевшего "данные изъяты" признал в полном объёме и не оспаривал её в судах первой и апелляционной инстанций. Его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными по делу и подробно изложенными в обжалуемых судебных решениях доказательствами, не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в кассационной жалобе, о невиновности Волчкова С.Г, недостоверности доказательств в совершении хищений имущества потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Доводы осужденного Волчкова С.Г. направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний Волчкова С.Г. является объективной и мотивированной.

Вопреки доводам жалобы, установленные фактические обстоятельства совершения преступлений (с учётом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и причастность к ним осужденного подтверждаются получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в судебных решениях показаниями допрошенных по делу лиц: Волчкова С.Г, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, в которых он указал обстоятельства хищения имущества потерпевших "данные изъяты" потерпевших "данные изъяты" пояснивших об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества; свидетеля "данные изъяты" сообщившего о сдаче в ломбард похищенного у потерпевшего "данные изъяты" велосипеда.

Вопреки кассационной жалобе, оснований не доверять вышеуказанным показаниям не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Волчкова С.Г. у допрошенных по уголовному делу лиц, а также его самооговора при даче изобличающих себя показаний, не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Волчкова С.Г. подтверждается также письменными доказательствами по делу, которые надлежащим образом исследованы судом и получили объективную оценку в приговоре.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу о том, что положенные в основу приговора показания осужденного по обстоятельствам совершения им хищения имущества потерпевших "данные изъяты" "данные изъяты" подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Так, судами обоснованно указано, что доказательствами достоверности данных осужденным в ходе предварительного следствия показаний по фактам хищений им имущества потерпевших "данные изъяты" является сообщение осужденным обстоятельств совершения преступлений, которые не могли быть известны ему в случае непричастности к их совершению. Так, из показаний осужденного видно, что при хищении велосипеда "данные изъяты" он проник в подъезд дома, сообщив потерпевшей через домофон, что пришел для проверки счётчиков в подъезде. Указанные сведения подтверждены аналогичными показаниями потерпевшей, пояснившей, что непосредственно перед хищением принадлежащего ей велосипеда, неизвестный человек по домофону сообщил о том, что ему нужно пройти в подъезд для проверки счётчиков.

Кроме этого, из показаний Волчкова С.Г. видно, что он сообщил о сдаче им в ломбард, расположенный рядом с ТЦ "данные изъяты" на "данные изъяты", похищенного у потерпевшего "данные изъяты" велосипеда "Лэнд Ровер". Указанные показания полностью совпадают с показаниями свидетеля "данные изъяты" работавшего в данном ломбарде и пояснившего о сдаче на продажу велосипеда "Лэнд Ровер" неизвестным ему лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт его отсутствия в г. Верхняя Пышма во время совершения инкриминируемых ему преступлений могли подтвердить свидетели стороны защиты, а также данные детализации его телефона, номер которого он назвать не смог, а также пояснило, что данный телефон был оформлен на неизвестное ему лицо, несостоятельны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что судом апелляционной инстанции в рамках заявленных стороной защиты ходатайств оказано содействие в вызове свидетелей, указанных осужденным, однако по направленным их адрес повесткам последние явиться в суд отказались. На необходимости их явки в суд в дальнейшем сторона защиты не настаивала, самостоятельно мер к обеспечению их явки в суд для допроса не приняла, ходатайств о принудительном приводе свидетелей не заявляла.

Вместе с тем, факт совершения осужденным инкриминируемых ему преступлений подтвержден исследованными по делу доказательствами, положенными в основу приговора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности вины осужденного в совершении хищений имущества потерпевших "данные изъяты"

Какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, свидетельствующие о недопустимости доказательств, наличии существенных противоречий и неустранимых сомнениях в исследованных судом доказательствах, которые повлияли на исход дела, поставили бы под сомнение доказанность вины Волчкова С.Г. в совершении преступлений, а также установленные обстоятельства их совершения, не установлены.

Юридическая оценка судом действий Волчкова С.Г. (с учётом изменений, внесённых апелляционной инстанцией) является верной и обоснованной.

Наказание за совершенные преступления назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Волчкова С.Г, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Проверив протокол судебного заседания, решение суда в части вопроса о процессуальных издержках в виде вознаграждения за осуществление защиты осужденного в период предварительного расследования адвокатами "данные изъяты" в общей сумме 15 778 рублей, следует признать противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного, соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о возмещении процессуальных издержек и о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек реализуется в качестве самостоятельного предмета судебного разбирательства, и обвиняемому (подсудимому), во всяком случае, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, включая суммы взыскиваемых расходов судопроизводства и своего имущественного положения как источника возмещения такого рода затрат.

Между тем, как видно из материалов дела, вопрос о взыскании с Волчкова С.Г. процессуальных издержек по оплате труда адвокатов Дианова А.С, Краковского И.С. и Никифоровой С.В. в общей сумме 15 778 рублей, участвовавших в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не рассматривался, постановления следователя о вознаграждении адвокатов не исследовались и не обсуждались, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку не были обеспечены надлежащие процессуальные условия для реализации в этой части осужденным своих прав, в связи с чем, судебные решения в части взыскания с Волчкова С.Г. указанных процессуальных издержек подлежат отмене с направлением материалов дела в данной части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Направление уголовного дела в отношении Волчкова С.Г. в отменённой части на новое судебное рассмотрение не повлияет на объективность, полноту и всесторонность рассмотрения данного дела.

В остальной части те же приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 августа 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 29 ноября 2021 года в отношении Волчкова Станислава Геннадьевича в части взыскания с осужденного в пользу бюджета РФ в счет компенсации процессуальных издержек в сумме 15 778 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий