Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8327/2022[77-3869/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Чистяковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Ефремова В.Ю, адвоката Пащук И.В, осужденного Округина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Округина М.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

Округин Михаил Андреевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 12 августа 2013 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 50 000 рублей; освобожденный 25 июля 2016 года по отбытию основного наказания;

- 8 ноября 2018 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей; освобожденный 7 мая 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 17 дней; дополнительное наказание в виде штрафа не оплачено, остаток задолженности 29 100 рублей, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 8 ноября 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 29 100 рублей.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года приговор от 22 октября 2021 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части указано, что отягчающим наказание Округина М.А. обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Округина М.А. и адвоката Пащук И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Округин М.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), общей массой 9, 96 грамма, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 февраля 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Округин М.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного преступления, выводы суда основаны на недостоверных, противоречивых и недопустимых доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что положенный в основу приговора протокол личного досмотра не был им подписан, изъятие при этом сотового телефона проведено с нарушением требований закона, без понятых, телефон выпал у него из кармана и оказался в распоряжении сотрудников полиции, не был ему возвращен. По мнению осужденного, его доводы подтверждаются показаниями свидетелей "данные изъяты" которые также опровергают показания сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты" являющихся заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что при осмотре данного сотового телефона в ходе судебного заседания не была обнаружена переписка, сведения о которой положены в основу обвинения, также телефон не был защищён паролем, что позволяло любому лицу воспользоваться им. Каких-либо оперативных мероприятий, который подтверждали бы его причастность к сбыту наркотических средств, не проводилось, допрошенные сотрудники полиции такой информацией не обладали. Положенные в основу приговора его показания были получены в результате незаконных действий сотрудников полиции, не могут выступать в качестве доказательства. Кроме того, сотрудники полиции также оказывали давление "данные изъяты" "данные изъяты" с целью принудить её дать в отношении него ложные показания. Полагает, что уголовное дело судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено необъективно, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайств.

Так суд отказал в ходатайствах о вызове для допроса свидетеля "данные изъяты" повторном допросе свидетеля "данные изъяты" проведении почерковедческой, судебно-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, истребовании и приобщении к материалам дела видеозаписи из отдела полиции, где проводился его личный досмотр. Считает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в ходатайстве о назначении комплексной физико-химической экспертизы наркотического средства, не дал надлежащей оценки доводам о наличии к нему неприязни со стороны сотрудника полиции "данные изъяты" Просит судебные решения отменить, переквалифицировать его действия на менее тяжкий состав преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Перов Р.А. просит кассационную жалобу осужденного Округина М.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о причастности Округина М.А. к незаконному обороту наркотических средств является верным, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. При этом доказательства были оценены, как с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Мотивы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, в том числе показаний осужденного и других лиц, данных, характеризующих личность Округина М.А, не установлены.

Осужденный Округин М.А. в суде первой инстанции вину в покушении на сбыт наркотического средства не признал. Пояснил, что изъятое у него наркотическое средство приобретено для личного употребления.

Суд привел подробный анализ показаний осужденного в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценил их как способ защиты, поскольку показания Округина М.А. в части непризнания вины в совершении преступления противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей, исследованным материалам уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Округин М.А. сообщил о том, что он, используя сеть "Интернет", вступил в предварительный сговор с неизвестным лицом с целью сбыта наркотических средств на территории г. Екатеринбурга. Переписку с неустановленным лицом он вел, используя свой сотовый телефон. В обязанности Округина М.А. входило получение наркотического средства в крупном объёме, его расфасовка и размещение наркотика более мелкими массами в "закладки". 27 февраля 2021 года от неустановленного лица он получил координаты расположения оптовой "закладки" с наркотическим средством, которую он забрал в тот же день. По пути домой такси, на котором он ехал, остановили сотрудники ДПС, в связи с чем он выкинул наркотическое средство в окно автомобиля.

Доводы осужденного о недопустимости положенных в основу приговора его признательных показаний, в связи с получением их с использованием незаконных методов следствия, несостоятельны.

Так, из материалов уголовного дела видно, что в связи с указанными заявлениями осужденного была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что нарушений закона в действиях сотрудников правоохранительных органов при проведении предварительного следствия по делу не установлено. Доводы осужденного в данной части получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных решениях. Судами обоснованно признано, что каких-либо нарушений закона при проведении допросов Округина М.А. не допущено, данные им показания согласуются с исследованными материалами дела, основания для их исключения из числа доказательств отсутствуют.

Кроме показаний осужденного Округина М.А, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей: "данные изъяты" об обстоятельствах поездки осужденного к месту "закладки" и его последующего задержания; "данные изъяты" об обстоятельствах задержания осужденного и попытки последнего выбросить наркотическое средство; "данные изъяты" об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства; "данные изъяты" пояснившего о том, что в ходе досмотра у осужденного был изъят сотовый телефон.

Каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного, данным в ходе предварительного следствия, а также показаниям указанных свидетелей, изобличающим Округина М.А. в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Округина М.А. у допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

Виновность Округина М.А. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются положенными в основу приговора письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра квартиры осужденного, из которого видно, что в ходе следственного действия были обнаружены 5 упаковок с пакетами "зип-лок", весы, изолента; протоколом личного досмотра осужденного, из которого видно, что у Округина М.А. изъят сотовый телефон; протоколом осмотра предмета, в соответствии с которым, в изъятом у Округина М.А. сотовом телефоне обнаружена переписка с неустановленным лицом, свидетельствующая об осуществлении осужденным незаконного сбыта наркотических средств, а также фотографии различных мест с указанием их координат; иными исследованными судом доказательствами.

Отношение изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса, которая соответствует крупному размеру, подтверждается заключением эксперта, получившим надлежащую оценку в приговоре.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, ставящих под сомнение доказанность причастности Округина М.А. к незаконному сбыту наркотических средств, не установлены.

Квалификация действий Округина М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий или прекращения уголовного дела не имеется.

Вывод о наличии у Округина М.А. умысла на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства достоверно подтверждается совокупностью установленных обстоятельств: показаниями осужденного Округина М.А. об осуществлении им деятельности по сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием сети "Интернет"; наличием в телефоне осужденного переписки, свидетельствующей о его причасти к сбыту наркотических средств; большой массой наркотического средства, которая существенно превышает, как установленные для него законом значительный, так и нижний предел крупного размера; изъятием в квартире осужденного большого количества упаковочного материала и весов.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность досудебной и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе те, на которые указывает осужденный в кассационной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты решения. Оснований для повторного допроса свидетелей и назначения экспертиз не имелось. Решения судов в данной части мотивированы. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Доводы кассационной жалобы о допущенных, по мнению осужденного, нарушениях требований закона при изъятии у него сотового телефона и фальсификации имеющейся в нём информации были проверены и мотивированно отвергнуты. Личный досмотр осужденного проведен при наличии оснований и с соблюдением требований ст.ст. 182, 184 УПК РФ в присутствии понятых. Какие-либо данные о том, что указанный телефон подвергался воздействию со стороны заинтересованных лиц, в материалах уголовного дела отсутствуют. Переписка осужденного с неустановленным лицом, свидетельствующая об обсуждении вопросов по организации "закладок" с наркотическим средством, находилась в указанном телефоне до задержания Округина М.А.

Отсутствие указанной переписки в телефоне на момент её осмотра в суде первой инстанции не свидетельствует о фальсификации доказательств, так как факт её наличия установлен в ходе осмотра телефона на предварительном следствии, что также подтверждается приложениями к протоколу следственного действия, на которых имеются фотографии указанной переписки. Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Округин М.А. был подробно допрошен судом первой инстанции о содержании переписки, обнаруженной в его телефоне. При этом Округин М.А. не отрицал факт осуществления им данной переписки, лишь, желая смягчить своё положение, приводил собственное понимание смысла её содержания, что обоснованно оценено судом критически, так как не соответствует как смыслу текста переписки, так и исследованным по делу доказательствам.

Нарушений требований закона при назначении Округину М.А. наказания не допущено.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Вид исправительного учреждения Округину М.А. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу кассационной жалобе осужденного Округина Михаила Андреевича на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: