Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 7У-8391/2022[77-3961/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Лопатин Владислав Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 11 апреля 2019 года Юрлинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев; основное наказание отбыто 23 сентября 2019 года; дополнительное наказание отбыто 22 января 2021 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года приговор от 4 февраля 2022 года изменен, постановлено:

- указать, что действия Лопатина В.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- считать осужденным приговором Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года Лопатина В.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В остальном приговор оставлен изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления; заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Волотовской Н.М, возражавшей против удовлетворения представления, суд

установил:

Лопатин В.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 26 ноября 2021 года на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что при назначении наказания не были соблюдены требования уголовного закона, что повлекло несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что суд формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершённого осужденным преступления, оставил без внимания то обстоятельство, что Лопатин В.А, будучи судимым за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление. Кроме того, 3 ноября 2020 года Лопатин В.А. совершил административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности 14 декабря 2020 года и 26 ноября 2021 года за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По его мнению, назначая Лопатину В.А. данное наказание, суд не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал каким образом указанные смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние) существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путём назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, полных данных о личности, Лопатин В.А. для своего исправления нуждается в отбывании реального лишения свободы. Обращает внимание на то, что назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало должного влияния и не достигло указанных в ч. 2 ст. 6 УК РФ целей наказания. Указывает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Отмечает, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истёк. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе, избрать Лопатину В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд кассационной инстанции считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под названные критерии.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, нормы уголовного закона, в частности ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неправильное применение приведенных норм уголовного закона, с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует расценивать как существенное, повлиявшее на исход дела нарушение, что влечет пересмотр дела в кассационном порядке.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также сведения о его семейном положении, пришёл к выводу о возможности назначения Лопатину В.А. наказания в виде исправительных работ.

Из представленных суду материалов следует, что Лопатин В.А. фактически третий раз привлекается к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При этом последнее деяние, сопряжено с совершением им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был осужден приговором от 11 апреля 2019 года, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, так как являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вместе с тем, как верно отмечено автором кассационного представления, назначая наказание в виде исправительных работ, суд не учёл фактические обстоятельства дела, а именно то, что Лопатин В.А, имея судимость за аналогичное преступление, спустя непродолжительный период времени после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период непогашенной судимости вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом из обвинительного акта видно, что Лопатин В.А. употреблял алкоголь непосредственно находясь за управлением автомобилем при движении по различным населённым пунктам. Деяние было пресечено сотрудниками полиции, нахождение Лопатина В.А. 26 ноября 2021 года за управлением транспортным средством в состоянии опьянения не было вызвано крайней необходимостью или иными весомыми причинами.

Кроме этого, суд, принимая решение о назначении осужденному указанного наказания, свои выводы в данной части фактически не мотивировал, формально отнёсся к исследованию данных о личности осужденного, в том числе его привлечения к административной ответственности в период непогашенной судимости, не указал, какие именно обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Лопатина В.А. позволили прийти к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде исправительных работ.

Выявленные нарушения закона, несомненно, являются существенными и повлиявшими на исход дела, а именно, на порядок отбывания назначенного наказания. Оставление судом без внимания и оценки всех обстоятельств дела, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как поставило под сомнение справедливость наказания.

В связи с тем, что данные нарушения закона не могут быть устранены в кассационном порядке, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять по делу решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 4 февраля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 марта 2022 года в отношении Лопатина Владислава Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий