Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 7У-8400/2022[77-3960/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Нарской М.Ю, Симаковой И.Н.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Буракова М.В, адвоката Тиуновой Н.Ю, осужденного Соловьёва И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тиуновой Н.Ю. в интересах осужденного Соловьева И.О. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Соловьёв Иван Олегович, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) к лишению свободы на срок 7 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений) к лишению свободы на срок 6 лет за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 25 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года приговор от 11 января 2022 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление адвоката Тиуновой Н.Ю. и осужденного Соловьёва И.О, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьёв И.О. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массами 1, 087 грамма, 1, 024 грамма, 1, 056 грамма, 1, 080 грамма, 1, 019 грамма, 1, 055 грамма, 1, 038 грамма, 1, 002 грамма, 1, 904 грамма, 1, 069 грамма, 25, 635 грамма; а также в значительном размере, массами 0, 938 грамма, 0, 978 грамма, 0, 998 грамма, 0, 972 грамма, 0, 989 грамма, 0, 889 грамма, 0, 923 грамма, 0, 965 грамма, 0, 965 грамма.

Преступления совершены 24-25 августа 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тиунова Н.Ю. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не были в полной мере приняты во внимание данные о личности Соловьёва И.О. и смягчающие обстоятельства, имеются основания для смягчения наказания. Указывает, что Соловьёв И.О. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, имеет хронические заболевания и проблемы с речью, его мать также является инвалидом "данные изъяты". Смягчающими обстоятельствами являются добровольное активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольная выдача наркотических средств и предоставление доступа к своим телефонам, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родственников. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит судебные решения в отношении Соловьёва И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Соловьёва И.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Соловьёва И.О, в которых он признал факты совершения инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается стороной защиты.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Соловьёва И.О. у допрошенных по делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Соловьёва И.О. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, осмотров предметов, личного досмотра, заключениями экспертов, которыми подтверждается принадлежность обнаруженных и изъятых веществ к наркотическим средствам, а также их масса, которая соответствует значительному и крупному размерам.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Соловьёва И.О, не установлены.

Выводы о виновности осужденного и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий Соловьёва И.О. отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу, в том числе при задержании и проведении допросов осужденного, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с Соловьёвым И.О. проведены в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от стороны защиты о нарушении прав Соловьёва И.О. в ходе предварительного следствия не поступало.

Вопреки доводам жалобы, наказание Соловьёву И.О. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иные обстоятельства, на которые обращает внимание сторона защиты в кассационной жалобе, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, уголовный закон не обязывает суд признавать их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Наказание Соловьёву И.О. назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Каких-либо нарушений закона при назначении наказания судом не допущено. Мнение стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания не может являться основанием для его смягчения.

Вопросы о возможности применения в отношении Соловьёва И.О. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Соловьёву И.О. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тиуновой Н.Ю. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 марта 2022 года в отношении Соловьёва Ивана Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: