Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 7У-8688/2022[77-4035/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Кузьминой О.В, осужденного Ракульцева Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ракульцева Э.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 1 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Ракульцев Эдуард Владимирович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 24 ноября 2016 года Тугулымским районным судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 января 2017 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 24 ноября 2016 года) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства;

- 17 октября 2017 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 19 июля 2021 года по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 1 марта 2022 года приговор от 29 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы; заслушав выступление осужденного Ракульцева Э.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Ракульцев Э.В. осужден за угрозу убийством "данные изъяты" у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 6 сентября 2021 года в п.г.т Тугулым Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ракульцев Э.В. считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при его назначении не была учтена явка с повинной, признание им вины при первоначальном допросе, выдача орудия преступления (ножа), а также состояние его здоровья. Указывает, что за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, установлен "данные изъяты", "данные изъяты", в настоящее время находится на стационарном лечении. Отмечает, что он не был заблаговременно извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Ракульцева Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Выводы суда, согласно которым были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными.

Виновность Ракульцева Э.В. и обстоятельства совершения им указанного преступления подтверждаются данными во время предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного, потерпевшего "данные изъяты" свидетеля - очевидца "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" которые подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Ракульцева Э.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний в ходе предварительного расследования не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Ракульцева Э.В. также подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Ракульцева Э.В. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Выводы о виновности Ракульцева Э.В. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ являются мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Ракульцеву Э.В. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом были учены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, состояние здоровья его близких. Одновременно в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Выводы об отсутствии законных оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом мотивированы. Суд обоснованно указал на то, что на момент получения от осужденного объяснений сотрудники полиции уже получили объяснение от потерпевшего, в связи с чем располагали сведениями об обстоятельствах совершения Ракульцевым Э.В. преступления, что осознавалось последним. Таким образом, осужденный какой-либо значимой для следствия информации для следствия не сообщил. Предусмотренных законом препятствий для отбывания Ракульцевым Э.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, также установлено не было. Законных оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Ракульцева Э.В. положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются убедительными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Ракульцеву Э.В. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являющихся основанием для их отмены, необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Вопрос о возможности освобождения Ракульцева Э.В. от наказания на основании ст. 81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного Ракульцева Э.В, судебное заседание было назначено на 11 февраля 2022 года, о чём осужденный был извещен. В связи с не доставлением в суд осужденного судебное заседание было отложено на 1 марта 2022 года. Ракульцев Э.В. вместе с защитником принимали участие в судебном заседании 1 марта 2022 года, ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию не заявляли, довели до суда свою позицию по делу.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Ракульцева Эдуарда Владимировича на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное постановление Талицкого районного суда постоянное судебное присутствие п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 1 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий