Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8745/2022[77-4012/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Трофимовой Д.А, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённого Долгополова Е.С, защитника - адвоката Котлецовой Л.А, защитника наряду с адвокатом Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Долгополова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года в отношении

ДОЛГОПОЛОВА Евгения Сергеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

01 ноября 2019 года Ирбитским районным судом Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, штраф оплачен, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённого Долгополова Е.С, адвоката Котлецовой Л.А, защитника наряду с адвокатом Волкова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Долгополов Е.С. осужден за угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года в д.Никитина Ирбитского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Долгополов Е.С. не согласился с принятыми в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, уголовное дело в отношении него прекратить или передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Признает, что причинил побои, но угрозы убийством не высказывал, ножа у него не было, и волосы, которые "данные изъяты" достала из печки, куда кладет их из расчески, не отрезал. Обращает внимание, что на всем протяжении расследования были грубо нарушены нормы процессуального права; его не уведомили о возбуждении уголовного дела, не ознакомили с обвинительным актом и всеми материалами уголовного дела; в протоколе отсутствует отметка о выполнении требований ст. 217 УПК, не разъяснены права, предусмотренные данной нормой; дознаватель запутал его, и он отказался знакомиться с делом; постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого и уведомление от 11 марта 2021 года - подложные; при ознакомлении с материалами уголовного дела в суде первой инстанции были выявлены вырванные листы, нумерация не соответствовала вшитым документам, о чем было заявлено судам предыдущих инстанций, но данным фактам не дана правовая оценка. Отмечает, что изъятые при осмотре места происшествия предметы: нож и клок волос, не упаковывались и не опечатывались, а при проведении экспертизы оружия эксперту предоставлен бумажный пакет, опечатанный печатью и имеющий сопроводительную надпись; клок волос при осмотре его дознавателем находился в бумажном конверте в опечатанном состоянии, целостность упаковки не нарушена; свидетель "данные изъяты" показал, что ничего не опечатывал и подписью не скреплял, что является грубым нарушением закона, и этому суды также не дали оценку. Указывает, что в материалах уголовного дела фигурирует разная по цвету и материалу рукоятка ножа; в этой связи считает изъятые предметы недопустимыми доказательствами.

Полагает, что органы дознания и суд не исследовали механизм отделения волос потерпевшей, хотя он давал показания, что ножа не было, а потерпевшая указывала на нож, как на орудие преступления, при этом ходатайство о проведении экспертизы суд отклонил, не приняв во внимание показания специалиста "данные изъяты" о том, что ножом волосы срезать и тем более собрать в кокон и скрутить их невозможно. Считает, что не выяснены и не доказаны признаки вмененного состава преступления, а именно умысел, наличие реальной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью; при этом суды положили в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и не учли, что между ними была ссора, в ходе которой он ремонтировал автомобиль, выходил на улицу, а затем возвращался, то есть у "данные изъяты" было время скрыться от него и вызвать полицию, но она этого не делала; в судебном заседании она указала, что реально его угрозы не воспринимала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый и его защитники доводы жалобы поддержали, при этом защитник Волков А.В. дополнил, что в суд апелляционной инстанции было представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое было оглашено, но к материалам дела не приобщено, и оценка изложенным в нем доводам судом второй инстанции не дана.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы мирового судьи о виновности Долгополова Е.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления мировой судья правомерно сослался на:

показания самого Долгополова Е.С, который вину признал частично и пояснил, что между ним и супругой произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей несколько ударов по лицу, затем толкнул на кровать, где удерживал под одеялом, при этом на шею не давил, ножа у него не было, угроз ей не высказывал;

показания потерпевшей "данные изъяты" на предварительном следствии о том, что Долгополов Е.С, находясь на расстоянии менее метра от нее, высказал ее адрес угрозу убийством, которую она всерьез не восприняла, затем повалил ее на кровать, сел своим телом сверху и нанес не менее пяти ударов ладонями по лицу, от чего она испытала физическую боль; после, накрыв ее голову одеялом, пальцами рук с силой сдавливал ее шею через одеяло, перекрывая доступ кислорода в легкие, в это время она сильно испугалась, так как не могла дышать, понимала, что Долгополов Е.С. может убить ее, начала звать на помощь, стучать в стену, пыталась оказать сопротивление, но тот продолжал еще сильнее сдавливать шею; затем Долгополов Е.С. принес с кухни нож с деревянной ручкой, схватил левой рукой ее за волосы и потащил, от чего она упала с кровати на пол, а он правой рукой ножом начал отрезать волосы, высказывая слова угрозы; отрезав с правой и левой частей головы волосы, он неоднократно высказывал слова угрозы убийством, приставляя к ее горлу нож, которые она воспринимала реально;

показания свидетеля "данные изъяты" о том что, она находясь у себя дома, услышала крик дочери о помощи, направилась к ней и увидела, что она лежит на диване, плачет, при этом запугана и растрепана, на кровати и на полу лежали фрагменты ее волос; со слов дочери узнала, что Долгополов Е.С. бил ее руками по лицу, душил, отрезал волосы, приставлял нож к шее и груди в области сердца, при этом высказывал угрозы убийством;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей, времени их образования, и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они, включая показания потерпевшей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

При этом показаниям "данные изъяты" в судебном заседании, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно признал Долгополова Е.С. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что угрозы убийством он потерпевшей не высказывал, ножа у него не было, волосы ей не отрезал, и доказательств этого не имеется, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судами, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе дознания и судебного разбирательства допущено не было.

Доводы о допущенных в ходе дознания нарушениях УПК РФ, в том числе при ознакомлении Долгополова Е.С. с материалами уголовного дела, также были заявлены и суду апелляционной инстанции, который их должным образом проверил и мотивированно отверг. Суд кассационной инстанции соглашается с этим, при этом считает необходимым отметить, что указанные в кассационной жалобе нарушения УПК РФ, якобы имевшие место на досудебной стадии производства по делу, не относятся к числу существенных нарушений закона, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ могут послужить основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе указанные в жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Право на защиту осуждённого не нарушено.

Наказание Долгополову Е.С. в виде ограничения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, никаких дополнений к апелляционной жалобе стороной защиты в судебном заседании не приобщалось. При этом всем участникам процесса была предоставлена возможность высказать свое мнение по апелляционной жалобе, изложить дополнительные доводы, а также выступить в судебных прениях, чем сторона защиты и воспользовалась. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, а также оценку всех доводов, заявленных сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Долгополова Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ирбитского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ирбитского судебного района Свердловской области от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года в отношении ДОЛГОПОЛОВА Евгения Сергеевича года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья