Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 7У-8757/2022[77-3962/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Ходовой М.В., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., адвоката Магафуровой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малявка Ж.Ф. в интересах осужденной Суриковой Ю.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Сурикова Юлия Николаевна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", судимая:

- 27 июля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; исполнено 19 января 2022 года, осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Отказано в применении к Суриковой Ю.Н. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста "данные изъяты" "данные изъяты" года рождения и "данные изъяты" года рождения.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор от 21 января 2022 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление адвоката Магафуровой Н.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Сурикова Ю.Н. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой не менее 0, 8669 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 31 октября 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малявка Ж.Ф. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Сурикова Ю.Н. совершила преступление небольшой тяжести, является матерью троих детей, двое из которых малолетние, один на момент постановления приговора был несовершеннолетним, она занимается их воспитанием, работает, положительно характеризуется, обязуется пройти лечение, также с ней проживает престарелая мать. По мнению адвоката, указание в приговоре на то, что наличие детей не препятствовало совершению преступления, является необоснованным, не влияет на характеристику Суриковой Ю.Н. как матери. Назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отражается на положении и условиях жизни её детей и матери. Просит судебные решения в отношении Суриковой Ю.Н. изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным или предоставить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петровских И.А. просит судебные решения в отношении Суриковой Ю.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Малявка Ж.Ф. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Суриковой Ю.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сурикова Ю.Н. вину в совершении преступления признала в полном объёме, согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Сурикова Ю.Н. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Сурикова Ю.Н. согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имелось.

При назначении Суриковой Ю.Н. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающее наказание и характеризующие личность, в том числе указанные в кассационной жалобе, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания не установлены.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, престарелый возраст матери, оказание матери финансовой помощи и помощи в быту, то, что осужденная является единственным кормильцем в семье.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Суриковой Ю.Н. положений ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ, являются верными и мотивированными. Оснований не согласится с выводами судом первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных решениях, не имеется.

Вид исправительного учреждения Суриковой Ю.Н. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Малявка Ж.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 января 2022 года и апелляционное постановление Тюменского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Суриковой Юлии Николаевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий