Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 7У-8875/2022[77-4120/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В.

судей Фархутдиновой Н.М, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Шерстобитовой И.Ю, осужденного Дугаря А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дугаря А.А. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Дугарь Артём Александрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором также осужден Выдрин К.С, в отношении которого кассационное производство не возбуждалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года приговор от 28 января 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Дугаря А.А. и адвоката Шерстобитовой И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дугарь А.А. осужден за совершение преступлений:

- 15 марта 2016 года незаконный сбыт наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-арбоксамид - производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 3, 08 грамма, в крупном размере;

- 20 июля 2020 года незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств: "MDMB(N)-073-F" (метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н- индазол - 3-карбоксамидо) бутановой кислоты), "MMBA(N)-073" (N-(1-амино-3, 3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид) - производных 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой не менее 1 грамма, в крупном размера, а также "?-PVP" - производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0, 22 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дугарь А.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что его причастность к незаконному сбыту наркотического средства в 2016 году, обстоятельства данного сбыта представленными доказательствами не подтверждается. По мнению осужденного, приговор в данной части основан на предположении, является необъективным. Обращает внимание на то, что в 2016 году какие-либо следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились. Просит приговор в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Краснотурьинска Сопочкинй Л.А. просит судебные решения в отношении Дугаря А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы о виновности Дугаря А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Осужденным Дугарем А.А. квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказанность вины в совершении данного преступления и назначенное за него наказание не оспаривается.

Вина Дугаря А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в обжалуемых решениях, а также признательными показаниями осужденных Дугаря А.А. и Выдрина К.С. о приобретении наркотического средства в крупном размере для личного употребления, показаниями свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах задержания Дугаря А.А. и Выдрина К.С, изъятия у них наркотического средства.

Виновность Дугаря А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается положенными в основу приговора доказательствами: показаниями самого осужденного Дугаря А.А, который не отрицал, что по просьбе "данные изъяты" приобрел наркотическое средство, за которое последний должен был отдать ему 1000 рублей. В соответствии с ранее достигнутой договорённостью, приобретённый наркотик он передал "данные изъяты" показаниями свидетелей "данные изъяты" согласно которым 15 марта 2016 года были задержаны "данные изъяты" у которых было изъято наркотическое средство; показаниями свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что изъятый у него 15 марта 2016 года сотрудниками полиции наркотик он приобрёл у Дугаря А.А, у которого ранее уже приобретал наркотики не менее 10 раз.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Дугаря А.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора не установлены.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Дугаря А.А. и обстоятельства совершения преступлений также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, личных досмотров, выемок, осмотров предметов, заключениями экспертов.

Так, заключениями экспертов подтверждается принадлежность обнаруженных и изъятых в рамках данного дела веществ к наркотическим средствам, их масса, которая соответствует крупному размеру.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Дугаря А.А. в совершении указанных преступлений, не установлены.

Таким образом, выводы о виновности Дугаря А.А. и квалификация его действий являются верными, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Сомнений в обоснованности обвинения Дугаря А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у суда правильно не возникло, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что его действия были направлены на распространение наркотических средств. Хотя на момент обращения "данные изъяты" осужденный не имел при себе наркотиков, он сразу же согласился передать ему наркотическое средство, поскольку располагал достоверными сведениями об источнике его приобретения. При этом "данные изъяты" обратился к Дугарю А.А. именно как к лицу, владеющему информацией о способах сбыта наркотических средств, то есть использовал его как источник приобретения наркотиков.

Нарушений требований закона при назначении осужденному Дугарю А.А. наказания не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дугаря Артема Александровича на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: