Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8898/2022[77-4069/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мутика И.А. о пересмотре приговора Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Мутик Илья Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 11 ноября 2015 года Кетовским районным судом Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 02 года, продлённым постановлениями Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2016 года и от 11 августа 2016 года каждый раз на 01 месяц;

- 05 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 39 судебного района г. Кургана Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 ноября 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

- 07 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 41 судебного района г. Кургана Курганской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 сентября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

- 22 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N 47 судебного района г. Кургана Курганской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2017 года, постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

27 ноября 2018 года на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 14 ноября 2018 года освобождённый в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 02 года 06 месяцев 28 дней; постановлением Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2019 года наказание в виде ограничения свободы заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 17 дней.

08 мая 2020 года освобождённый по отбытии лишения свободы

26 мая 2021 года отбывший дополнительное наказание, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Волковой И.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мутик И.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" телевизора, чем последней причинён материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Преступление совершено в период с 23 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мутик И.А. выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Усматривает нарушение в том, что суд не учёл при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства его характеристику по месту фактического проживания за период с момента освобождения и до задержания, при этом принял во внимание характеристику с прежнего места жительства за 2015-2016 годы, в которой он характеризуется с отрицательной стороны. Просит снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - помощник прокурора Кетовского района Курганской области Снежков Н.Б. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, судами соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Обвинительный приговор в отношении Мутика И.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, а также мотивы, по которым пришёл к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Мутика И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются. Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые в приговоре приведены достаточно полно и подробно, в связи с чем их дополнительного изложения в кассационном определении не требуется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюдён.

Все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мутика И.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание Мутику И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по существу хищения, указания органам расследования места сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, заявление о раскаянии в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства характеристики по последнему месту жительства нельзя признать состоятельными. Характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, не отнесены уголовным законом к числу подлежащих обязательному учёту при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а принимаются во внимание как сведения о личности (ст. 6 УК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Вопреки доводам жалобы оснований не учитывать в качестве данных о личности осуждённого Мутика И.А. имеющуюся в материалах дела характеристику его личности у суда не имелось, эта характеристика выдана уполномоченным на то лицом, оформлена в установленном законом порядке. При этом каких-либо иных сведений, характеризующих Мутика И.А, суду представлено не было. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие закончено при наличии согласия всех участников процесса, включая автора жалобы, Мутик И.А, будучи ознакомленным с материалами уголовного дела, ходатайств об истребовании характеристики по последнему месту жительства не заявлял.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку в его действиях правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы правильными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Мутику И.А. наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Мутика Ильи Александровича о пересмотре приговора Кетовского районного суда Курганской области от 17 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: