Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-8909/2022[77-4087/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Фархутдиновой Н.М. и Курина Д.В, при секретаре Ходовой М.В, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Куликова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова А.И. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Куликов Александр Игоревич, "данные изъяты", уроженец "данные изъяты", судимый:

- 24 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 4 июля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 26 апреля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 24 апреля 2018 года и от 4 июля 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденный 2 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 5 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) к лишению свободы на срок 9 лет за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы на срок 8 лет за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 26 апреля 2019 года) окончательно к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 3 дня.

Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Куликова А.И. взысканы процессуальные издержки, выплаченные адвокату Кондратьеву В.В. из средств Федерального бюджета РФ, связанные с оплатой его услуг в сумме 11 097 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор от 29 декабря 2021 года изменен, определено:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на учёт в качестве сведений, характеризующих личность, совершение Куликовым А.И. преступления в период отбывания наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года, суждение при назначении наказания о необходимости замены неотбытых исправительных работ лишением свободы, а также суждение о неприменении ст. 64 УК РФ;

- применить положения ст. 64 УК РФ, с учётом которых смягчить срок наказания в виде лишения свободы, назначенный Куликову А.И. за каждое из восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 11 месяцев, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 7 лет 11 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2019 года, окончательно назначить Куликову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц 3 дня;

- уточнить, что в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Куликова А.И. под стражей с 29 мая 2021 года (день фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Тот же приговор отменён в части взыскания с Куликова А.И. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кондратьеву В.В. из средств федерального бюджета, связанных с оплатой его услуг, в размере 11097 рублей 50 копеек.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года в резолютивную часть апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Куликова А.И. внесено исправление, указан правильно вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Куликовым А.И. наказания, - исправительная колония строгого режима, вместо ошибочно указанной - исправительная колония особого режима.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; выступление осужденного Куликова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Маньковой Я.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Куликов А.И. осужден за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору:

- восьми покушений на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 1, 18 грамма, 1, 01 грамма, 1, 06 грамма, 1, 02 грамма, 1, 03 грамма, 1, 04 грамма, 1, 18 грамма, 9, 97 грамма, в крупном размере;

- шести покушений на незаконный сбыт производного N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон, массой 0, 96 грамма, 0, 82 грамма, 0, 88 грамма, 0, 76 грамма, 0, 93 грамма, 0, 67 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены 29 мая 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов А.И. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. По мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Отмечает, что все действия были совершены им в короткий промежуток времени, наркотические средства были получены в расфасованном виде, ему не было известно о намерениях иных лиц, дальнейшая судьба разложенных наркотиков. Указывает на отсутствие доказательств того, что упаковки с наркотическим средством были предназначены для различных потребителей, а не одного лица. Полагает, что в объём предъявленного ему обвинения необоснованно включено описание действий других неустановленных лиц по приобретению и размещению в тайниках оптовых партий наркотических средств, данные действия не подтверждаются доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции были допущены технические ошибки - в резолютивной части апелляционного определения указано на отбывание наказания в исправительной колонии особого вместо строгого режима, а также о применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении наказания, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить, исключить описание действий третьих лиц, квалифицировать его действия как продолжаемое преступление, устранить технические ошибки в апелляционном определении.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. полагает, что кассационную жалобу осужденного Куликова А.И. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его вводной и описательно-мотивировочной частей. Несоответствие резолютивной части определения другим его частям, а равно противоречия в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. Одновременно, судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года содержит существенные противоречия относительно квалификации действий осужденного и вида исправительного учреждения, в котором Куликов А.И. должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Куликова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (восемь преступлений) и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (шесть преступлений), а также о соответствии требованиям закона назначенного осужденному вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, из резолютивной части апелляционного определения видно, что суд, применив положения ст. 64 УК РФ, вступая в противоречие со своими выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части судебного решения, смягчил назначенное осужденному наказание за совершение преступлений, предусмотренных в том числе ч. 2 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также, назначив наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, определилего отбывать Куликову А.И. в исправительной колонии особого режима.

Таким образом, исходя из резолютивной части апелляционного определения, судом второй инстанции в отношении содеянного Куликовым А.И. применен уголовный закон, предусматривающий ответственность за приготовление к преступлению, что противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела и описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Кроме того, судом апелляционной инстанции осужденному определён для отбытия наказания более строгий вид исправительного учреждения.

Определением Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года в резолютивную часть апелляционного определения Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года в отношении Куликова А.И. внесено исправление, указан вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Куликовым А.И. наказания, - исправительная колония строгого режима, вместо ошибочно указанной - исправительная колония особого режима.

Вместе с тем, допущенные нарушения закона не могли быть устранены путём вынесения определения об устранении описки, поскольку п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" судам дано разъяснение, согласно которому, с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вид исправительного учреждения относится к существу приговора, поэтому изменение его вида в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, является недопустимым.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона, порождают неясность в принятом судом апелляционной инстанции итоговом решении.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. В связи с этим апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года и определение Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного, поскольку с учётом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 апреля 2022 года и определение Челябинского областного суда от 18 мая 2022 года в отношении Куликова Александра Игоревича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: