Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 7У-8936/2022[77-4118/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Симаковой И.Н, Поспелова Д.Г.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Стародумовой А.В, переводчика "данные изъяты"

осужденного Отажонова У.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Отажонова У.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Отажонов Улугбек Мавлонович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 7 февраля 2008 года по 31 октября 2008 года, с 25 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Отажонова У.М. взыскано в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года приговор от 20 октября 2021 года изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора суждение о том, что правовых оснований для назначения Отажонову У.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется;

- уточнено, что Отажонов У.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ (ред. от 24 июля 2007 года).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора; выступление осужденного Отажонова У.М, адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Отажонов У.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 25 октября 2007 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Отажонов У.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Сообщает, что не был осведомлен об отмене ранее вынесенного оправдательного приговора Орджоникидзевского районного суда г..Перми от 30 октября 2008 года и объявлении его в розыск, проживал в "данные изъяты", был задержан после приезда в РФ. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, не были учтены доводы стороны защиты, выводы суда о его виновности, нахождении во время убийства в доме с "данные изъяты" основаны на предположениях, все доказательства являются косвенными. По мнению осужденного, в подтверждение его виновности суд ссылался на доказательства, свидетельствующие только о возможности совершения им преступления и отсутствие у него алиби. Полагает, что показания свидетелей о том, что Отажонов У.М. сообщил им об убийстве, не могут служить доказательством его виновности, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, не была исключена возможность его самооговора. При этом судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей, в том числе о том, что Отажонов У.М. не говорил, что он убил именно "данные изъяты" а также показаниям свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" сведениям о телефонных соединениях его мобильного телефона, которые подтверждали его отсутствие на месте преступления. Отмечает, что он узнал об убийстве "данные изъяты" от "данные изъяты" затем от участкового, только после этого он разговаривал с "данные изъяты" данное обстоятельство было правильно учтено при вынесении оправдательного приговора. Подчеркивает, что он плохо говорит по-русски, поэтому свидетели неправильно поняли его слова, когда он говорил, что опасается необоснованного обвинения в убийстве. Обращает внимание на отсутствие его следов в помещении, где был убит "данные изъяты" а также на орудии преступления.

Указывает, что происхождение крови, обнаруженной на его обуви, не была установлена, могла произойти от птицы, которую он помогал забить накануне убийства, вывод суда о принадлежности данной крови "данные изъяты" основан на предположении. Считает, что показания свидетеля "данные изъяты" также не подтверждают его вину, поскольку свидетель Отажонова У.М. в доме не видел, его выводы об источнике услышанных звуков также являются предположением. Кроме того "данные изъяты" является заинтересованным лицом, поскольку первоначально был обвинен в совершении данного убийства, по мнению Отажонова У.М, мог быть причастен, последним общался с потерпевшим. Отмечает, что показания свидетеля "данные изъяты" не подтверждают его вину, поскольку убийство произошло позже, чем свидетель видел его у дома потерпевшего. Указывает, что мотив для убийства "данные изъяты" у него отсутствовал, выводы суда о наличии ревности или задолженности по квартплате опровергаются показаниями свидетелей, в том числе "данные изъяты" Обращает внимание на то, что после убийства "данные изъяты" он не пытался скрыться, проживал по прежнему месту. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит судебные решения отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. просит судебные решения в отношении Отажонова У.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности Отажонова У.М. и квалификации его действий основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении уголовно-процессуального закона как при сборе доказательств на стадии предварительного расследования, так и их исследовании и оценке судом непосредственно в ходе судебного разбирательства, не установлены. Основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Версия стороны защиты, в целом аналогичная изложенной в кассационной жалобе, о невиновности Отажонова У.М, недостоверности положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано признана несостоятельной. Доводы осужденного направлены исключительно на переоценку положенных в основу приговора доказательств, пересмотр фактических обстоятельств дела. Критическая оценка судом показаний Отажонова У.М, в которых он не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, является мотивированной.

Установленные фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются доказательствами, получившими надлежащую оценку, обоснованно признанными достоверными и подробно изложенными в приговоре.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания допрошенных по делу свидетелей:

- "данные изъяты" пояснившего, что в день совершения преступления Отажонов У.М. пришёл к нему домой, где в это время находились "данные изъяты" "данные изъяты" попросил разрешения у него "отсидеться", так как он убил хозяина дома, в котором арендовал комнату. Осужденный рассказал, что при распитии спиртных напитков он зарезал потерпевшего в ходе ссоры из-за разногласий арендной плате за комнату, которую он арендовал у потерпевшего, а также в связи с тем, что он приревновал свою сожительницу к хозяину дома. Отажонов У.М. просил сказать, что он целый день был у него в гостях. При этом осужденный был испуган, говорил, что отсидится до утра и пойдет сдаваться;

- "данные изъяты" которые пояснили, что 25 октября 2007 года около 21 часа Отажонов У.М. пришел в дом "данные изъяты" где они находились, и сразу же сказал, что убил хозяина дома, в котором он проживал. Также осужденный рассказывал про конфликт с этим человеком и ревность. Отажонов У.М. сильно переживал, говорил: "Что я наделал?". Осужденный хотел пойти и сдаться в милицию. Кроме этого, свидетели пояснили, что через некоторое время после указанных признаний Отажонов У.М. звонил "данные изъяты" которая сообщила ему об убийстве потерпевшего. Свидетель "данные изъяты" также пояснила, что видела повреждения кожи на руках осужденного в районе "костяшек";

- "данные изъяты" пояснившей, что в 2007 году она проживала совместно с Отажоновым У.М. 25 октября 2007 года она узнала о том, что "данные изъяты" убит. В ночь на 26 октября 2007 года Отажонов У.М. рассказал ей о том, что это он убил "данные изъяты" Также свидетель сообщила, что с 23 октября 2007 года она ночевала у своей подруги, а в ночь с 24 на 25 октября 2007 года не вышла на работу. Отажонов У.М. не знал где она находится, искал её, возможно, ревновал и подозревал в измене;

- "данные изъяты" пояснившего, что 25 октября 2007 года Отажонов У.М. искал свою сожительницу "данные изъяты" "данные изъяты" которая работала у него продавцом и в ночь с 24 на 25 октября не вышла на смену. Отажонов У.М. находился с ним 25 октября 2007 года до 11-12 часов, после чего ушел и больше его в этот день "данные изъяты" не видел;

- "данные изъяты" сообщившего, что в период с 11 до 12 часов 25 октября 2007 года он видел, как находящийся в состоянии опьянения Отажонов У.М. зашёл в дом потерпевшего. После убийства "данные изъяты" он несколько раз видел Отажонова У.М, который нервничал, чего то опасался, не отвечал на вопросы. Также свидетель пояснил, что ранее со слов "данные изъяты" ему было известно, что Отажонов У.М. несвоевременно оплачивал арендуемую у потерпевшего комнату;

- "данные изъяты" сообщившего, что 25 октября 2007 года в доме "данные изъяты" он обнаружил труп потерпевшего;

- "данные изъяты" и "данные изъяты" пояснивших, что о смерти "данные изъяты" они узнали от "данные изъяты" который обнаружил его труп. Ранее потерпевший высказывал в адрес осужденного недовольство, так как тот задерживал оплату арендуемой комнаты;

- "данные изъяты" пояснившего, что по прибытии на место происшествия он обнаружил труп "данные изъяты" на котором имелись колото-резаные раны. Ему известно, что между "данные изъяты" "данные изъяты" и Отажоновым У.М. имелись конфликты из-за несвоевременной оплаты последним аренды комнаты в доме потерпевшего;

- "данные изъяты" сообщившего, что 25 октября 2007 года около 12 часов 15 минут - 12 часов 30 минут он находился в доме "данные изъяты" и слышал шум в комнате Отажонова У.М. Кроме этого, от "данные изъяты" ему известно, что он "данные изъяты" в день убийства видел Отажонова У.М. в состоянии опьянения около дома "данные изъяты"

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, связанными с поступлением сведений о совершенном преступлении, фиксацией обстановки места его совершения в ходе осмотра и изъятия следов преступления, заключением эксперта N 5619, N 693 от 13 ноября 2007 года, согласно которому причиной смерти "данные изъяты" явились 2 колото-резаные и 1 резаная раны шеи и грудной клетки с повреждением крупных магистральных кровеносных сосудов, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, массивной кровопотерей с обескровливанием организма, что причинило тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N 1692 от 29 сентября 2008 года, которым не исключается происхождение от Отажонова У.М. слюны на стопках и окурках, изъятых с места происшествия; заключением эксперта N 248 от 15 февраля 2008 года, в соответствии с которым на изъятых у Отажонова У.М. кроссовках обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным; в соответствии со сведениями о географическом местоположении телефона, которым на 25 октября 2007 года пользовался осужденный, в день совершения преступления он находился неподалёку от дома потерпевшего; иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей не имеется. Свидетели дали последовательные показания, не содержащие существенных противоречий, согласующиеся как между собой, так и с другими доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей, наличие оснований для оговора осужденного не установлено.

Доводы осужденного о том, что он сообщил указанным выше свидетелям о том, что совершил убийство после того как о преступлении ему стало известно из телефонных звонков участкового инспектора и "данные изъяты" о том, что свидетели неправильно поняли его, так как он плохо владеет русским языком, а также о том, что он не говорил, что убил именно "данные изъяты" оговорил себя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, как видно из показаний свидетелей "данные изъяты" они до 25 октября 2007 года были знакомы с осужденным и общались с ним, что свидетельствует о том, что они понимали речь Отажонова У.М. Более того, из показаний указанных свидетелей следует, что после признания осужденным факта совершения преступления, они беседовали с ним, задавали ему вопросы о происшедшем, выясняли причины совершения преступления. При этом свидетели дали аналогичные, взаимодополняющие показания о том, что осужденный, сразу же после того как пришел в дом, сообщил им, что именно он совершил убийство потерпевшего. Свидетели также сообщили, что Отажонов У.М. был испуган, переживал о случившемся, собирался на утро следующего дня идти сдаваться в милицию. В соответствии с показаниями указанных свидетелей, телефонные звонки от сожительницы Отажонова У.М. и участкового инспектора стали поступать уже после того как осужденный сообщил им о совершении преступления. Отвергая доводы осужденного о том, что свидетели его не правильно поняли, суд также обоснованно учитывал показания сожительницы осужденного - свидетеля "данные изъяты" которая также пояснила, что в ночь после совершения преступления Отажонов У.М. рассказал ей о том, что это именно он убил "данные изъяты"

Кроме этого, доводы кассационной жалобы осужденного, в которых он оспаривает показания указанных выше свидетелей, противоречивы. Так, заявляя о том, что свидетели неправильно его поняли, осужденный одновременно указывает, что он не говорил свидетелям о том, что убил именно "данные изъяты" Более того, осужденный обращает внимание на то, что судом не проверена его версия о самооговоре.

Вместе с тем, из показаний свидетелей следует, что осужденный сообщил о том, что он убил именно хозяина дома, в котором он арендовал комнату. При этом Отажонов У.М. сообщил свидетелям способ совершения преступления, а именно то, что он зарезал потерпевшего. Исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный арендовал комнату именно у потерпевшего "данные изъяты" Доводы осужденного о самооговоре перед незаинтересованными по делу свидетелями, а также о повторном самооговоре перед своей сожительницей, причины которого осужденный в ходе рассмотрения дела не указал, являются явно надуманными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, подтверждающими его вину в совершении инкриминируемого преступления.

Юридическая оценка судом действий Отажонова У.М. является верной и обоснованной. Законные основания для иной оценки действий осужденного, либо его оправдания отсутствовали.

При квалификации действий осужденного суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного Отажоновым У.М, учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает выводы суда о том, что в момент преступного посягательства на "данные изъяты" действия Отажонова У.М. были направлены на причинение смерти потерпевшему, о чём свидетельствует применение им колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, локализация ранений - в район расположения жизненно-важных органов, механизм причинения смертельного повреждения - удары в шею и грудную клетку потерпевшего, повредившие крупные кровеносные сосуды, от которых и наступила смерть "данные изъяты" на месте преступления.

Доводы осужденного об отсутствии мотива совершения преступления подробно проанализированы в обжалуемых судебных решениях и правильно отвергнуты как несостоятельные. Так, судами обоснованно установлено, что мотивами совершения преступления явились конфликтные отношения, сложившиеся между потерпевшим и осужденным из-за несвоевременной оплаты последним арендной платы за жильё, а также ревность Отажонова У.М. потерпевшего к своей сожительнице, которая накануне преступления не ночевала дома, не вышла на работу, в связи с чем осужденный разыскивал её, находился в плохом эмоциональном состоянии. Изложенное подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, в том числе показаниями сожительницы осужденного "данные изъяты" пояснившей, что в ночь с 24 на 25 октября 2007 года она не ночевала дома, не вышла на работу. Отажонов У.М. не знал где она находится, искал её, возможно, ревновал и подозревал в измене.

Доводы осужденного о наличии у него алиби, которое, по его мнению, подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" не основаны на материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля "данные изъяты" видно, что 25 октября 2007 года он общался с осужденным только до 12 часов, после этого Отажонов У.М. ушёл, больше он его в этот день не видел. Свидетель "данные изъяты" пояснил, что 25 октября 2007 года осужденный и "данные изъяты" вывезли его на пустырь, где избили, после чего уехали, а он вызвал скорую медицинскую помощь. Факт вызова свидетелю медицинской помощи в 12 часов 30 минут 25 октября 2007 года подтверждён исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи. При этом суд в опровержение доводов осужденного об отсутствии его 25 октября 2007 года на месте убийства также обоснованно сослался на исследованные доказательства: данные о местонахождении сотового телефона Отажонова У.М, в соответствии с которыми зафиксировано его нахождение в зоне вышки сотовой связи, расположенной неподалёку от дома потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего о том, что в указанный день в дневное время он видел, как Отажонов У.М. заходил в дом потерпевшего; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что около 13 часов он, находясь в доме "данные изъяты" слышал шум в комнате осужденного; заключение эксперта N 1692 от 29 сентября 2008 года, в соответствии с которым происхождение от Отажонова У.М. слюны на изъятых с места происшествия стопках и окурках не исключается.

Какие-либо нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных решений, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены. Судом были надлежащим образом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты, каждому из которых дана оценка. Данные, указывающие на недостаточность как досудебной, так и непосредственно судебной проверки по уголовному делу, отсутствуют. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении принципа равенства сторон перед законом.

При назначении Отажонову У.М. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены. Законные основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Отажонова У.М. положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными.

Вид исправительного учреждения Отажонову У.М. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Отажонова Улугбека Мавлоновича на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: