Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 7У-8945/2022[77-4119/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Фархутдиновой Н.М, Симаковой И.Н.

при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дерягина О.П. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года, в соответствии с которыми

Дерягин Олег Петрович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 12 сентября 2012 года Мокроусовским районным судом (с учётом апелляционного определения Курганского областного суда от 16 мая 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей; освобожденный 26 мая 2020 года по отбытии основного наказания; штраф уплачен, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дерягина О.П. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 625 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5 175 рублей.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13 марта 2022 года приговор от 16 декабря 2021 года изменён:

- исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение Дерягиным О.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

- смягчено назначенное Дерягину О.П. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Дерягина О.П. под стражей с 1 июня 2021 года по 14 марта 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление адвоката Мелешкиной И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дерягин О.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 3 212 рублей 5 копеек, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 1 июня 2021 года в с. Яблочное Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дерягин О.П. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его виновность в совершении преступления не подтверждается совокупностью доказательств. Указывает, что показания потерпевшей "данные изъяты" являются противоречивыми, показания потерпевшей и свидетелей, представленные письменные доказательства не содержат сведений о том, что именно он проник в жилье "данные изъяты" и похитил её имущество. Отмечает, что он находился за территорией дома потерпевшей, когда у него случился приступ эпилепсии, происхождение обнаруженных рядом вещей ему не известно. Ранее он был знаком с потерпевшей, след его обуви в доме "данные изъяты" мог остаться, когда он приходил к ней для приобретения алкоголя. Судья отклонил его заявление о ложности показания потерпевшей, а также невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, не были проведены очные ставки, ему не вручалось обвинительное заключение, не были выполнены положения ст. 217 УПК РФ, протокол ст. 217 УПК РФ он не подписывал. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Дерягина О.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора были соблюдены. Вопреки кассационной жалобе, приведенные судом доводы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. При этом обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необъективности суда при исследовании и оценке доказательств, не установлены.

Версия осужденного Дерягина О.П. о своей невиновности ранее была проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Критическая оценка показаний Дерягина О.П. является объективной. Версия защиты опровергается совокупностью доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, правильно положены в основу приговора.

Виновность Дерягина О.П. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты" пояснившей о хищении 1 июня 2021 года из её дома принадлежащего ей имущества; свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 1 июня 2021 года потерпевшая "данные изъяты" сообщила ей о совершении кражи из её "данные изъяты" дома вещей. Приехав к дому "данные изъяты" она на расстоянии около 200 метров от огорода потерпевшей увидела Дерягина О.П, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который сидел в траве, возле него лежали похищенные у потерпевшей вещи. Кроме того, в ходе осмотра осужденный вытащил из своего кармана принадлежащие "данные изъяты" сотовый телефон и зарядные устройства; свидетеля "данные изъяты" давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля "данные изъяты" в части обнаружения осужденного за огородом дома "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" сообщивших о том, что 1 июня 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении недалеко от дома потерпевшей досмотра осужденного, возле которого на земле лежал телевизор, из своего кармана Дерягин О.П. достал сотовый телефон и зарядные устройства.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и другими, в том числе исследованными судом письменными доказательствами. Причины для оговора Дерягина О.П. у допрошенных по уголовному делу лиц не установлены.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Дерягина О.П. и обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что у Дерягина О.П. изъяты принадлежащие потерпевшей вещи: телевизор с пультом управления, сотовый телефон с зарядным устройством, антенный адаптер, настенные часы; заключениями экспертов, в соответствии с которыми след обуви, изъятый в доме потерпевшей, оставлен сапогом Дерягина О.П, след от перчатки, обнаруженный в доме "данные изъяты" мог быть оставлен перчаткой, изъятой у осужденного.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Дерягина О.П. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности Дерягина О.П. и квалификация его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе как покушения на преступление, либо его оправдания не имелось.

В соответствии с показаниями потерпевшей "данные изъяты" после того как она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей она осмотрела дом, при этом осужденного на месте происшествия уже не было.

Кроме того, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей "данные изъяты" осужденный был обнаружен по прошествии определенного времени после совершения хищения, сидящим в поле на расстоянии 150-200 метров от огорода потерпевшей, что свидетельствует о том, что он покинул место происшествия и имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о непричастности к инкриминируемому преступлению несостоятельны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, которыми достоверно установлены факты проникновения осужденного в жилище потерпевшей, хищения принадлежащих ей вещей, которые были изъяты у Дерягина О.П. при задержании.

При назначении Дерягину О.П. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Дерягина О.П. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имелось.

Вид исправительного учреждения Дерягину О.П. назначен правильно.

Данное уголовное дело было рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, являлись основанием для их отмены, не установлены.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему не была вручена копия обвинительного заключения, несостоятельны. Как видно из материалов уголовного дела, требования ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия выполнены. Осужденному и его защитнику предъявлены материалы уголовного дела, которые были оглашены Дерягину О.П. адвокатом в полном объёме.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный отказался от получения копии обвинительного заключения на предварительном следствии (т. 2 л.д.41). Более того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 23 сентября 2021 года и 7 декабря 2021 года осужденному судом дважды предлагалось получить копию обвинительного заключения, однако Дерягин О.П. от её получения отказался. Вместе с тем, обвинительное заключение было оглашено государственным обвинителем в процессе, а представленные стороной обвинения доказательства исследованы судом с участием Дерягина О.П. и его защитника, в связи с чем осужденный не был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с тем, что суд проводил судебные заседания несмотря на его заявления о невозможности принимать участие в процессе по состоянию здоровья, несостоятельны. Как видно из протокола судебного заседания, стороной защиты не заявлялось ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с плохим состоянием здоровья осужденного.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дерягина Олега Петровича на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: