Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 7У-8949/2022[77-4132/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, осуждённых Ходова А.П, Якупова Д.Д.

защитников-адвокатов Балбукова А.Л, Бухаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балбукова А.Л. в интересах осуждённого Ходова А.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении

ХОДОВА Александра Павловича, родившегося "данные изъяты" в

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его содержания под домашним арестом с 22 ноября 2019 года до 09 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, также время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до 22 ноября 2019 года и с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключен из осуждения Якупова Д.Д. и Ходова А.П. квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, "из хулиганских побуждений"; сокращено назначенное Якупову Д.А. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; сокращено назначенное осуждённому Ходову А.П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Якупов Д.Д, в отношении которого судебные решения не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённых Ходова А.П. и Якупова Д.Д, адвокатов Балбукова А.Л. и Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходов А.П. осужден (с учетом апелляционного определения) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г.Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Балбуков А.Л. не согласился с принятыми в отношении Ходова А.П. судебными решениями, считает их принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что судом дана противоречивая, недостаточная и несправедливая оценка действиям Ходова А.П, обвинение построено на недопустимых доказательствах, суд оставил без внимания ряд значимых для разрешения дела обстоятельств, что повлияло на правильность приятых судебных решений. Приводит содержание судебно-медицинской экспертизы от 17 декабря 2019 года, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 04 апреля 2020 года, полагает, что в них имеются существенные противоречия; в выводах дополнительной судебной экспертизы, которую суд положил в основу приговора, нет опровержения того, что при поступлении потерпевшего "данные изъяты" была установлена подострая форма субдуральной гематомы, не опровергнуты выводы предыдущей судебной экспертизы; экспертам не была представлена видеозапись с места совершения преступления, в связи с чем они не смогли установить последовательность причиненных потерпевшему "данные изъяты" телесных повреждений, а также кем именно они были нанесены. Считает, что вывод суда о том, что Ходов А.П. нанес потерпевшему не менее 2 ударов в голову и не менее 7 ударов кулаком по телу, носят предположительный характер; ссылается на показания своего подзащитного в судебном заседании о том, что он нанес потерпевшему только 2 удара в грудную клетку. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования следственный эксперимент для моделирования ситуации не производился; стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении и проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, однако судом в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Приводит содержание и собственный анализ видеозаписи, согласно которому потерпевший "данные изъяты" сам подошел к осуждённым и стал с их слов и слов свидетелей "данные изъяты" требовать у них деньги; получив отказ, он продолжил свои требования, после чего Якупов Д.Д. нанес ему удар локтем в область челюсти, затем Ходов А.П. увел Якупова Д.Д, через некоторое время Якупов Д.Д. вновь начал избивать потерпевшего, после чего Ходов А.П. отвел его в сторону, далее Ходов А.П. участия в избиении не принимал, однако перед тем как уйти с места происшествия, Ходов А.П. ударил "данные изъяты" 2 раза в область грудной клетки в ответ на оскорбления нецензурной бранью. По мнению адвоката, в показаниях свидетелей нет четкого описания действий Ходова А.П, показания носят предположительный характер; после просмотра видеозаписи никто из свидетелей не указал, когда, чем и куда были нанесены удары Ходовым А.П. потерпевшему. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку личности потерпевшего "данные изъяты" который неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, состоял на учете у врача-нарколога, вел аморальный образ жизни. Полагает, что при таких обстоятельствах вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Ходова А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания Якупова Д.Д. на предварительном следствии о том, что он совместно с Ходовым А.П, "данные изъяты" распивали пиво на улице, к ним подошел ранее незнакомый "данные изъяты" которого он из личной неприязни ударил локтем правой руки в челюсть слева, от удара тот упал на асфальт спиной вниз, они его усадили на лавку, после этого он ударил его своей головой в голову, стоявший рядом Ходов А.П. ударил "данные изъяты" один раз рукой в верхнюю часть тела, возможно, в голову; через некоторое время он окончательно разозлился на "данные изъяты" и нанес ему около семи ударов руками по голове и около четырнадцати раз в разные части тела, а также три раза ногой по телу; Ходов А.П. также наносил удары потерпевшему - с разбега ногой по телу, один или два раза рукой в район головы, от чего "данные изъяты" снова упал на плитку возле скамейки; они подняли "данные изъяты" положили его на скамейку, после чего Ходов А.П. нанес ему не менее пяти ударов руками в тело (т. 2 л.д. 6-9, 31-35, 50-54);

показания осуждённого Ходова А.П. на предварительном следствии в части нанесения двух ударов рукой в грудь потерпевшего;

показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Якупов Д.Д. и Ходов А.П. нанесли "данные изъяты" несколько ударов руками и ногами по голове и по телу, от которых потерпевший падал на асфальт и терял сознание;

показания представителя потерпевшего Савиной Т.А, свидетелей "данные изъяты" содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, эксгумации и осмотра трупа, заключения судебных экспертиз, в том числе дополнительной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора Ходова А.П. осуждённым Якуповым Д.Д. и вышеуказанными свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе в силу противоречивости первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, а также из-за непредоставления экспертам видеозаписи с места совершения преступления являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ходова А.П. виновным в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшем по неосторожности его смерть, группой лиц, о нанесении им только двух ударов в область грудной клетки потерпевшего и, как следствие, о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также ссылка на личность потерпевшего, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Судебная коллегия соглашается с этим.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные адвокатом в жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний осуждённых и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, включая указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Ходову А.П. (с учетом апелляционного определения) в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ходовым А.П, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому (с учетом апелляционного определения) наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ходову А.П, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Балбукова А.Л. в интересах осуждённого Ходова А.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 02 июня 2021 года в отношении ХОДОВА Александра Павловича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи