Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8959/2022[77-4133/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, судей Автономова С.А. и Иваницкого И.Н.

при секретаре Ахметовой АГ, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, осуждённой Дудыриной А.И, защитника-адвоката Шестаковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Дудыриной А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года в отношении

ДУДЫРИНОЙ Анастасии Ивановны, родившейся "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданки "данные изъяты", судимой:

05 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями того же суда от 15 ноября 2016 года и 13 марта 2017 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

26 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 05 мая 2016 года и от 26 декабря 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

14 июля 2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 июля 2017 года), к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

24 ноября 2017 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии наказания 30 апреля 2020 года;

осуждённой: 31 марта 2021 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

31 августа 2021 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждённой по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период ее содержания под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2021 года: с 31 августа 2021 года до 15 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; с 15 ноября 2021 года до 22 ноября 2021 года из расчета один день содержания за один день отбывания наказания.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 31 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Дудыриной Анастасии Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" 3775 рублей 99 копеек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления осуждённой Дудыриной А.И. и защитника адвоката Шестаковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дудырина А.И. осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" с банковского счета, с причинением ущерба в размере 6 075 рублей 99 копеек.

Преступление совершено 20 марта 2021 года в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Дудырина А.И. не согласилась с принятыми судебными решениями в части квалификации ее действий. Полагает, что ее действия по хищению сумки и денежных средств с банковского счета необходимо квалифицировать как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб в обоих случаях составляет менее 5000 рублей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), смягчить наказание либо отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Дудыриной А.И. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самой Дудыриной А.И. на предварительном следствии, в которых она подробно пояснила о том, как и при каких обстоятельствах похитила сумку "данные изъяты" в которой среди прочего имущества находилась банковская карта "данные изъяты" а также совершила покупки в магазине при помощи похищенной банковской карты;

показания потерпевшей "данные изъяты" о том, что она оставила сумку в такси с находящимися в ней ее личными вещами и банковской картой; затем на ее телефон стали приходить смс-уведомления от банка о списании с ее банковской карты денежных средств; общая сумма ущерба составила 6075 рублей 99 копеек;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы принятия устного заявления, осмотра места происшествия, изъятия и осмотра предметов.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Дудыриной А.И. потерпевшей и свидетелями, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Дудырину А.И. виновной в совершении преступления и с учетом позиции государственного обвинителя и положений чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ квалифицировал ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак совершения хищения "с банковского счета" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Учитывая, что виновность осуждённой в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о переквалификации ее действий на два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что сумма ущерба в каждом случае составляет менее 5000 рублей, а также о признании этих деяний малозначительными, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Дудыриной А.И. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дудыриной А.И, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Дудыриной А.И, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Дудыриной А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года в отношении ДУДЫРИНОЙ Анастасии Ивановны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи