Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-8978/2022[77-4159/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Чалмова Л.М, осужденного Орлова И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года, в соответствии с которыми

Орлов Илья Юрьевич, "данные изъяты" уроженец "данные изъяты", судимый:

- 6 декабря 2017 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; освобожденный 21 февраля 2020 года по отбытию наказания;

- 23 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 21 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 9 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Орлова И.Ю. взыскано в счёт возмещения ущерба в пользу "данные изъяты" 5838 рублей, в пользу "данные изъяты" 2876 рублей.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года приговор от 16 марта 2021 года изменен:

- во вводную часть приговора включены сведения о том, что Орлов И.Ю. работает в "данные изъяты" слесарем;

- в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- назначенное наказание по преступлению 21 августа 2020 года снижено до 11 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора указано, что в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 июля 2020 года;

- наказание, назначенное по совокупности наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление 21 августа 2020 года) и приговора от 23 июля 2020 года снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- назначенное наказание по преступлению 9 апреля 2020 года снижено до 11 месяцев лишения свободы;

- назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденного Орлова И.Ю. и адвоката Чалмова Л.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд

установил:

Орлов И.Ю. осужден за совершение краж чужого имущества:

- 9 апреля 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 5838 рублей;

- 21 августа 2020 года имущества "данные изъяты" на сумму 2876 рублей.

Преступления совершены в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орлов И.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. Считает, что по преступлению 9 апреля 2020 года неправильно определена стоимость похищенного, документы, подтверждающие его стоимость при покупке, не представлены. Обращает внимание на то, что согласно показаниям потерпевшего "данные изъяты" он купил автомагнитолу в 2000 году за 6000 рублей, при этом, согласно заключению эксперта, её стоимость в 2020 году составляла 5838 рублей. Полагает правильной стоимость автомагнитолы в 1500 рублей, которая была определена при её реализации в комиссионном магазине. Отмечает, что он был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, поскольку был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы вместе с заключением эксперта. Указывает на то, что суд во вводной части приговора неправильно указал о том, что Орлов И.Ю. судим по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года. По мнению осужденного, вопрос об отмене условного осуждения подлежит разрешению в порядке исполнения приговора судом, предусмотренным ч. 3 ст. 396 УПК РФ, в связи с этим данное решение не могло быть принято мировым судьей при вынесении приговора от 16 марта 2021 года. Просит судебные решения отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Акшенцев А.Н. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Орлова И.Ю. без удовлетворения.

В письменном возражении осужденный Орлов И.Ю. не соглашается с доводами возражений прокурора и настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Орлова И.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Орлов И.Ю. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, добровольно после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Орлова И.Ю. является обоснованным, обстоятельства совершения им указанных преступлений изложены в приговоре.

Орлов И.Ю. согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Орлова И.Ю. о несогласии с размером причиненного "данные изъяты" ущерба являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, в том числе заключением товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 63-66), в соответствии с которым определена стоимость похищенной автомагнитолы. Оснований сомневаться в определенной стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему, не имелось.

Нарушений требований закона при производстве экспертизы не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, указанная экспертиза произведена на основании постановления дознавателя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Кроме того, в соответствии с протоколом (т. 1 л.д. 68) осужденный в присутствии адвоката был ознакомлен с заключением эксперта, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, а также необходимости постановки перед экспертом дополнительных вопросов от Орлова И.Ю. и его защитника не поступило. Не заявлялось указанных ходатайств и в судах первой и апелляционной инстанций.

При назначении Орлову И.Ю. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних троих детей, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких, оказание помощи больной матери, а также по преступлению 9 апреля 2020 года явка с повинной. Одновременно в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Вопреки кассационной жалобе, решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 23 июля 2020 года, и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ являются мотивированными. Довод о разрешении вопроса об отмене условного осуждения в порядке исполнения приговоров основан на неправильном понимании положений уголовно-процессуального закона. Законных оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного Орлову И.Ю. судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Орлова И.Ю. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают. В связи с наличием отягчающего обстоятельства законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Орлову И.Ю. назначен правильно.

Обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, необъективности суда, в том числе при исследовании и оценке характеризующих данных о личности осужденного не установлены.

Указание во вводной части приговора при описании судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 23 июля 2020 года испытательного срока 3 года на правильность выводов суда не влияет.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Орлова Ильи Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Калининского районного суда г. Тюмени от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий