Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-9034/2022[77-4169/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.

при секретаре Ахметовой А.Г, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В, защитника-адвоката Сидоровой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Павлова А.А. на апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2022 года, которым в отношении

ПАВЛОВА Артема Алексеевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты" гражданина "данные изъяты", судимого:

20 января 2016 года Ишимским районным судом Тюменской области по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 18 января 2019 года по отбытии наказания; решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13 сентября 2019 года установлен административный надзор до 18 января 2022 года, тем же судом 10 июня 2020 года установлены дополнительные ограничения;

03 августа 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, осуждённого по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 24 ноября 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ; приговор от 03 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

в апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен:

исключено указание на смягчающее вину обстоятельство по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ, постановлено считать Павлова А.А. осуждённым по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно считать осуждённым к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Сидоровой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы с дополнениями, прокурора Кузьминой О.В, просившей апелляционное постановление отменить, суд

установил:

Павлов А.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же осужден угрозу убийством "данные изъяты" если имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены 15 и 27 июля 2021 года в г.Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Павлов А.А. не оспаривая вину и квалификацию содеянного, не соглашается с решением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора смягчающее обстоятельство "активное способствование расследованию преступления", поскольку после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела в присутствии понятых и свидетеля "данные изъяты" в ходе осмотра места происшествия вину в совершении преступления в отношении "данные изъяты" признавал, подробно пояснял об обстоятельствах его совершения, затем дал объяснение участковому уполномоченному, в котором вину также признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, то есть активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Так, согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу положений чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

При этом в силу ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Данным требованиям закона обжалуемое апелляционное постановление не отвечает.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая решение об исключении признанного судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчающего наказание Павлова А.А. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, указал, что в ходе дознания вину в совершении преступления он не признавал, от дачи показаний отказывался, активных действий, направленных на расследование данного преступления, не предпринимал.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что еще до возбуждения уголовного дела Павлов А.А. 16 июля 2021 года дал объяснение участковому уполномоченному полиции, в котором признал вину и рассказал обстоятельства совершения данного преступления (том 1 л.д. 65), а в ходе осмотра места происшествия 21 июля 2021 года он подробно пояснил и показал, как и при каких обстоятельствах он замахнулся и попытался нанести удар металлическим половником, а также высказал угрозу убийством потерпевшему "данные изъяты" кроме того, выдал орудия преступления (том 1 л.д. 58-61), то есть фактически предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования данного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления в подтверждение вины Павлова А.А. сослался на эти доказательства, однако принял решение об исключении указанного смягчающего обстоятельства по вышеизложенным мотивам, о чем указал в резолютивной части обжалуемого решения.

При наличии таких противоречий постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, при этом оно неустранимо в суде кассационной инстанции, поэтому влечет отмену постановления с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного постановления по изложенным основаниям - в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, остальные доводы кассационной жалобы с дополнениями, в том числе о несправедливости назначенного наказания в силу исключения ст. 73 УК РФ подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Учитывая небольшую тяжесть инкриминируемых преступлений, а также отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ исключительных обстоятельств, оснований для избрания в отношении Павлова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствовал прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имеется. Он подлежит немедленному освобождению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Ишимского городского суда Тюменской области от 11 марта 2022 года в отношении ПАВЛОВА Артема Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Павлова Артема Алексеевича из-под стражи освободить немедленно.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья