Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-9042/2022[77-4218/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Усова А.А, адвоката Бережной О.А, защитника наряду с адвокатом Руниной С.Ю, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" - "данные изъяты"

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Усова А.А. и представителя гражданского ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

УСОВ Анатолий Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск о взыскании с "данные изъяты" в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, а также о возмещении из федерального бюджета в пользу "данные изъяты" 15000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя, с последующим взысканием указанной суммы с Усова А.А. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Усова А.А, адвоката Бережной О.А, защитника наряду с адвокатом Руниной С.Ю, представителя гражданского ответчика "данные изъяты" - "данные изъяты", поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Усов А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Согласно приговору преступление совершено 16 апреля 2020 года в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2020 года около 14:47 часов Усов А.А, управляя автомобилем "данные изъяты", следуя по проезжей части "данные изъяты" на пересечении с пр. Ленина при выполнении поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, своевременно не обнаружил мотоцикл "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" двигавшийся по перекрестку прямо во встречном ему направлении по средней полосе движения проезжей части ул. Московской от пр. К.Маркса к ул. Н.Шишка, в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ продолжил выполнение маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклисту "данные изъяты" создал опасность для ее движения и совершил с ней столкновение. В результате неосторожных действий осужденного водителю "данные изъяты" причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В кассационной жалобе осужденный Усов А.А. полагает судебные решения подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Настаивает на своей невиновности; считает нарушенными положения ст. 74, 284 УПК РФ, указывает, что при производстве автотехнической экспертизы допущены грубые нарушения, выразившиеся в неправильном определении судебным экспертом расчетных технических параметров скорости движения участников происшествия, расчет которого полагает некорректным, допущении противоречий в выводах, которые нижестоящими судами проигнорированы. Считает экспертное исследование недопустимым доказательством, а его выводы противоречащими схемам ДТП, записям с видеорегистратора и уличных камер видеонаблюдения, и основанными на предположениях.

Приводя собственную версию произошедшего, указывает на нарушения самой потерпевшей "данные изъяты" п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, считая, что именно она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом меняла траекторию движения, и произвела столкновение с его автомобилем, при этом она в состоянии была обнаружить опасность для движения; преимущества в проезде перекрестка у потерпевшей перед ним не имелось. Показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" считает неправдивыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно изложены его показания в части намерения возместить ущерб, так как не считает, что причинил ущерб, предложил денежную помощь из чувства сострадания.

Обращает внимание на то, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишило его единственного дохода, так как он работал водителем и других навыков не имеет, имеет кредитные обязательства, по которым выплаты стали затруднительными.

Ссылаясь на наличие по делу неустранимых сомнений в его виновности, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" не соглашаясь с судебными решениями в части размера взыскания компенсации морального вреда, считает их необоснованными, а размер компенсации чрезмерно завышенным. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, указывает, что при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию, суду необходимо было установить действительные физические и нравственные страдания истца в связи тяжкими телесными повреждениями, с учетом степени разумности и справедливости, что в данном случае судебными инстанциями сделано не было. По мнению автора жалобы, доказательств того, что истец понесла чрезмерные страдания, не представлено, суд, определяя сумму, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Кроме того, судом не мотивирована степень виновности работодателя, с которого взыскана компенсация. Также судом не установлено, производилось ли возмещение от страховой компании по полису ОСАГО потерпевшей.

Просит судебные решения в части взыскания морального вреда изменить, уменьшив их размер до 50000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Усова А.А. заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованным, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" потерпевшая "данные изъяты" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные решения - законными и обоснованным, просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, находя правильными выводы суда первой инстанции о виновности Усова А.А. и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Так, выводы суда в приговоре о доказанности вины Усова А.А. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места совершения административного правонарушения - регулируемого светофорными объектами перекрестка проезжих частей, схемой и фототаблицей к нему, с установлением места столкновения; протокол осмотра двух оптических дисков с видеозаписями, на которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; заключение медицинской судебной экспертизы "данные изъяты" о локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у "данные изъяты" причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы дорожная обстановка, ширина проезжей части ул. Московской, наличие разделительной полосы, дорожных знаков и светофора, хорошая видимость в направлении движения; заключение комплексной автовидеотехнической судебной экспертизы "данные изъяты" о наличии причинно-следственной связи с происшествием действий водителя автомобиля "данные изъяты", не уступившего дорогу водителю мотоцикла "данные изъяты", имеющему преимущественное право проезда; и другими положенными в основу приговора доказательствами, непосредственно исследованными судом.

В достоверности положенных в основу приговора доказательств суд должным образом убедился, проверив и оценив их, вопреки доводам жалобы, по правилам, установленным в ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований считать показания потерпевшей, свидетелей, а также данных заключений экспертов недостоверными и не соответствующими действительности не имеется. По существу показания потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия согласуются между собой, другими доказательствами и материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в заключениях экспертов, несоответствий их данным видеозаписей дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о многочисленных нарушениях, допущенных по его мнению, при производстве комплексной автовидеотехнической судебной экспертизы, о неверных расчетах эксперта технических параметров скорости движения участников дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, неверных выводах относительно нарушения им правил дорожного движения и их взаимосвязи с произошедшим, аналогичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которые тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, не вызывающих сомнений в их законности.

Суд кассационной инстанции также не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание заключений экспертиз, проведенных по делу, недопустимыми доказательствами. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта ("данные изъяты") были предоставлены в качестве источников исходных данных схемы места дорожно-транспортного происшествия, в том числе приложение к протоколу от "данные изъяты", оптические диски с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, на основании которых эксперт пришел к выводу о выезде обоих участников дорожно-транспортного происшествия на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Выводы эксперта не содержат противоречий и предположений. Оснований для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

Оспариваемое осужденным заключение обосновано принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Выводы судов не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства преступления, в соответствии с которыми Усов А.А, управляя автомобилем и осуществляя маневр поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу под управлением "данные изъяты" движущемуся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора и допустил столкновение с ним, в результате чего водителю мотоцикла "данные изъяты" причинены повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Усовым А.А. требований Правил дорожного движения РФ, указывающих на необходимость водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализ видеозаписей с камер видеонаблюдения, приобщенных к делу и исследованных судом, свидетельствует о том, что мотоцикл под управлением "данные изъяты" выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, который в силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ разрешает движение. В связи с чем, Усов А.А. при осуществлении поворота налево очевидно должен был пропустить движущийся во встречном направлении мотоцикл под управлением "данные изъяты" имеющей в данной дорожной ситуации преимущественное право проезда перекрестка.

При этом согласно выводам в заключении эксперта превышение водителем "данные изъяты" скорости являлось незначительным и в причинной связи с происшествием не состояло.

Вопреки доводам жалобы совокупность достаточных доказательств подтверждает наличие причинно-следственной связи между совершенным Усовым А.А. деянием (нарушением Правил дорожного движения) и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы осужденного об обратном, об отсутствии у потерпевшей преимущества в проезде перекрёстка, выезде ее на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора, и в целом грубом нарушении "данные изъяты" Правил дорожного движения РФ направлены на переоценку выводов суда, противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Усова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Оснований для иной квалификации его действий, для оправдания его в содеянном не установлено. Все признаки объективной стороны данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Выводы предположительного характера в приговоре отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения иные доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, проверке не подлежат.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Судом первой и апелляционной инстанций были надлежаще проверены доводы защиты о невиновности Усова А.А. и нарушении Правил дорожного движения РФ самой потерпевшей, которые не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре и апелляционном постановлении приведены соответствующие мотивы.

Наказание Усову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Усову А.А. наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельства, в том числе предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Размер наказания (как основного, так и дополнительного) определен в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для его изменения в сторону смягчения не имеется. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ. При этом вопрос сохранения за осужденным права управления транспортными средствами судом обсуждался, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для не назначения данного вида дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Усовым А.А. преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, либо неприменения обязательного дополнительного вида наказания, не установлено.

Наказание, назначенное Усову А.А. за совершенное преступление в качестве основного и дополнительного, не может быть признано чрезмерно суровым и несправедливым. Напротив, оно в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Не установлено оснований для изменения размера в сторону уменьшения компенсации морального вреда, взысканного в пользу "данные изъяты" о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе представителя "данные изъяты"

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Усова А.А, который в указанный период исполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором "данные изъяты" "данные изъяты" в силу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ денежные средства в размере 800000 рублей в счет компенсации морального вреда обоснованно взысканы в пользу потерпевшей с "данные изъяты" При этом такой размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины Усова А.А, характера и степени нравственных страданий, которые понесла потерпевшая "данные изъяты" в результате причиненного действиями осужденного тяжкого вреда здоровью.

Необходимости мотивировать вывод относительно степени виновности работодателя, на что обращено внимание в кассационной жалобе представителя гражданского ответчика, не имелось, поскольку нравственные и физические страдания причинены не работнику, а работником данной организации, выполняющим на основании трудового договора работу, и в момент совершения преступления находящегося при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст. 1068 ГК РФ влечет обязанность данной организации как работодателя возместить причиненный ее работником вред.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено полно и объективно. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационные жалобы осужденного Усова А.А. и представителя гражданского ответчика "данные изъяты" "данные изъяты" на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 7 апреля 2022 года в отношении Усова Анатолия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий