Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9055/2022[77-4206/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Завьялова А.В, судей Фархутдиновой Н.М, Курина Д.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Бухаровой А.С, осужденной Плотниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова А.Н. в интересах осужденной Плотниковой С.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Плотникова Светлана Владимировна, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года, с 1 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Плотниковой С.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8797 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года приговор от 1 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений прокурора; выступление осужденной Плотниковой С.В. и адвоката Бухаровой А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова С.В. осуждена за умышленное причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2021 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что действия Плотниковой С.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указывает, что в ходе конфликта потерпевший, находившийся в состоянии опьянения, оскорблял Плотникову С.В, нанёс ей побои, в связи с чем Плотникова С.В. взяла в руки нож и потребовала, чтобы он к ней не подходил, при этом намерений нанести потерпевшему удар ножом у неё не имелось. "данные изъяты" видя нож в руках осужденной, пошёл на неё, тем самым, по мнению адвоката, подставил себя под удар. Полагает, что в качестве доказательства виновности не могли быть использованы показания свидетеля "данные изъяты" о том, что Плотникова С.В. обманула его об обстоятельствах получения телесных повреждений потерпевшим, поскольку последний сам попросил не говорить об этом. Считает, что назначенное Плотниковой С.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует целям уголовного наказания, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ необоснованными. Указывает, что смягчающие обстоятельства: согласие с предъявленным обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в явке с повинной и предоставлении вещественных доказательств, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, правопослушное поведение Плотниковой С.В. до и после преступления, должны быть признаны исключительными.

Также обращает внимание на то, что конфликт был спровоцирован самим потерпевшим, "данные изъяты" находился в состоянии опьянения, применил в отношении осужденной физическую силу, нанёс ей удары, насилие с его стороны носило систематический характер, он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Полагает, что доводам апелляционной жалобы не была дана надлежащая оценка. Просит судебные решения изменить, смягчить Плотниковой С.В. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Соликамский городской прокурор Константинова О.И. просит судебные решения в отношении Плотниковой С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Плотниковой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденной, не установлены.

Версия стороны защиты, в том числе о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, в целом аналогичная данной жалобе, ранее была надлежащим образом проверена судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно признана несостоятельной. Данная версия опровергается совокупностью доказательств, правильно признанных судом допустимыми и достоверными, положенными в основу обвинительного приговора.

Виновность Плотниковой С.В. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются данными на предварительном следствии показаниями потерпевшего "данные изъяты" согласно которым между ним и осужденной произошел конфликт, Плотникова С.В. ушла на кухню и вернулась с ножом, которым начала размахивать перед ним, после чего он почувствовал боль в область груди; показаниями свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" из которых следует, что в день преступления они заходили домой к Плотниковым, видели, что "данные изъяты" лежал на диване, на его теле, а также на полу была кровь. Плотникова С.В. сообщила им, что потерпевшего порезали на улице. Позднее "данные изъяты" снова заходила в квартиру, видела в раковине нож со следами крови. Также судом в основу приговора положены показания Плотниковой С.В, данные на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что нанесла "данные изъяты" удар ножом, сообщила, что между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший нанёс ей удары рукой, высказывал оскорбления, после чего она с целью испугать и успокоить его сходила на кухню, взяла нож, махала им из стороны в сторону.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Плотниковой С.В. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для её самооговора при даче показаний в ходе предварительного следствия не установлены. Оценка стороной защиты показаний свидетеля "данные изъяты" на правильность выводов суда не влияет.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Плотниковой С.В. и также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта, у "данные изъяты" была обнаружена колото-резанная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц груди и межреберной артерии, проникающая в левую плевральную полость со скоплением в ней крови. Данное ранение образовалось от одного удара колюще-режущим орудием типа клинка ножа, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основе совокупности доказательств судом был сделан обоснованный вывод о наличии у Плотниковой С.В. умысла на причинение "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью. Данный умысел подтверждается действиями Плотниковой С.В, которая целенаправленно взяла нож, характером и локализацией нанесенного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, использованием ножа в качестве оружия.

Выводы суда об отсутствии в действиях Плотниковой С.В. состояния необходимой обороны, аффекта, причинения вреда здоровью по неосторожности подробно мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поведение потерпевшего "данные изъяты" до совершения преступления было принято во внимание судом, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания. Вместе с тем, поведение потерпевшего, его физическое превосходство над осужденной, сведения о привлечении "данные изъяты" ранее к уголовной и административной ответственности не являются основаниями для сомнений в обоснованности сделанных судом выводов, юридической оценки действий Плотниковой С.В.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Плотниковой С.В. в совершении данного преступления, не установлены.

С учётом изложенного, выводы о виновности Плотниковой С.В. и квалификации её действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо её оправдания не имелось.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, которые являлись бы основанием для их отмены, не установлены.

При назначении Плотниковой С.В. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние наказания на её исправление, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания не имеется.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтена явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание потерпевшему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, принесение извинений, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Плотниковой С.В. раскрытию и расследованию данного преступления, установлено не было.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Плотниковой С.В. положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются убедительными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Плотниковой С.В. назначен правильно.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Емельянова А.Н. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года в отношении Плотниковой Светланы Владимировны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: