Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-9206/2022[77-4205/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В., при секретаре Левицкой А.Н., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевших Тарасова А.С, осужденного Грузьева А.А, адвоката Грузьевой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевших адвоката Тарасова А.С. на приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, в соответствии с которыми

Грузьев Андрей Авдеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на Грузьева А.А. возложены обязанности: в месячный срок встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, после постановки на учёт 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

С Грузьева А.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшей "данные изъяты" 597 000 рублей, в пользу потерпевшей "данные изъяты" 585 000 рублей, в пользу потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" 585 000 рублей; в доход бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевших, в размере 150 000 рублей.

Апелляционным постановлением суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года приговор от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление представителя потерпевших Тарасова А.С. и потерпевшей "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденного Грузьева А.А, адвоката Грузьевой В.Ю, возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей судебные решения отменить, суд

установил:

Грузьев А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 8 февраля 2021 года на территории Сургутского района ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевших Тарасов А.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда при назначении Грузьеву А.А. условного наказания не соответствуют данным о личности осужденного, характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принятым мерам к возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Назначенное наказание является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью, не соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Отмечает, что суд незаконно скопировал в приговор показания Грузьева А.А, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, при том, что данные показания в суде не исследовались, не соответствуют показаниям, данным осужденным в судебном заседании. Суд немотивированно, не выслушав мнение участников процесса по ходатайству, отказал потерпевшей "данные изъяты" в приобщении к делу характеризующих материалов в отношении погибшего "данные изъяты" а именно семейных фотографий. Кроме того, в приговоре неверно указано, что ходатайство о приобщении характеризующих материалов было заявлено не "данные изъяты" а представителем потерпевшего "данные изъяты" Полагает, что суд также необоснованно не учёл сведения о привлечении осужденного к административной ответственности в период с 2015 по 2019 года, когда Грузьев А.А. допускал нарушение ПДД РФ, 54 раза привлекался к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости вождения. Оставление судом без внимания сведений о привлечении Грузьева А.А. к административной ответственности, на которые также указывал государственный обвинитель в прениях и апелляционном представлении, повлекло назначение несправедливого наказания.

Считает, что суд необоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, оказание материальной помощи престарелым родителям, один из которых является инвалидом, добровольное частичное возмещение морального вреда, а также применил положения ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ. Указывает, что явка с повинной была написана 16 февраля 2021 года, при этом уже 8 февраля 2021 года правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершения Грузьевым А.А. дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем она необоснованно признана смягчающим обстоятельством. Вопреки выводу об оказании материальной помощи родителям, суд в приговоре указал, что Грузьев А.А. занял у своих родителей 100 000 рублей, которые перечислил супруге погибшего. По мнению представителя, действия осужденного по возмещению морального вреда не являлись добровольными и соразмерными, каких-либо иных мер для заглаживания вреда он не принимал, при этом суд не учёл, что применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ предполагает полное возмещение причинённого материального и морального вреда. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно, без изучения аудиозаписи судебного заседания сделал вывод о законности отклонений замечаний на протокол судебного заседания, вынесения в отношении представителя потерпевших "данные изъяты" частного постановления. Считает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не разрешены по существу доводы кассационного представления о назначении Грузьеву А.А. чрезмерно мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Полагает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших является необоснованным, не соответствует причинённому им моральному вреду, нравственным страданиям. Просит судебные решения, в том числе постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и частное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Грузьева В.Ю. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы представителя потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанный срок по уголовному делу в отношении Грузьева В.Ю. не истек.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор и определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Они признаются таковыми в случае, когда они вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если при назначении лишения свободы суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу закона выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ должны обосновываться всесторонним исследованием как обстоятельств дела, так и сведений о личности виновного, в совокупности позволивших сформировать у суда убеждение о достаточности и справедливости назначения данной меры уголовно-правового характера, достижении при этом целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания осужденному Грузьеву А.А.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение о признании смягчающего обстоятельства - явки с повинной было принято судом без учёта указанных разъяснений.

Как видно из материалов уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 8 февраля 2021 года в присутствии свидетелей - очевидцев, которые и сообщили о произошедшем ДТП и его обстоятельствах в правоохранительные органы. Кроме того, осужденный и потерпевший до их госпитализации находились на месте происшествия, их личности были установлены. Также, в соответствии с протоколом осмотра места административного правонарушения автомобили осужденного и потерпевшего на момент составления протокола находились на полосе встречного движения для автомобиля Грузьева А.А, что также указывало на обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления. На момент написания Грузьевым А.А. явки с повинной в отношении него велось административное производство, в рамках которого осужденный был опрошен об обстоятельствах ДТП. При этом из его объяснения видно, что Грузьев А.А. не сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств произошедшего ДТП.

Таким образом, вызывает обоснованные сомнение признание при назначении наказания наряду со смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, смягчающего обстоятельства - явки с повинной, в качестве которой суд расценил оформленное 16 февраля 2021 года сообщение осужденного о своей вине в совершенном 8 февраля 2021 года дорожно-транспортном происшествии, сделанное им в условиях очевидности его причастности к содеянному и наличием у правоохранительных органов полной информации об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, признание судом указанного обстоятельства, смягчающего наказание, абсолютно необоснованное, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, искажающем суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которое, безусловно, повлияло на размер наказания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, справедливость назначенного наказания.

В связи с тем, что данные нарушения закона не могут быть устранены в кассационном порядке, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных решений с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять по делу решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы адвоката Тарасова А.С. о необоснованности вынесения в отношении него частного постановления судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку указанное постановление подлежит обжалованию в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 и ст. 401.10 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2021 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года в отношении Грузьева Андрея Авдеевича отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий