Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 7У-9289/2022[77-4238/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Ахметовой А.Г, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И, потерпевшей "данные изъяты"

защитника-адвоката Кузнецовой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осуждённого Панкова Ю.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 января 2022 года в отношении

ПАНКОВА Юрия Анатольевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты" несудимого, осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ и указанных в приговоре.

Взыскано с Панкова Ю.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 110 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор изменен: в описательно-мотивировочной части правильно указана дата совершения преступления 23 августа 2020 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления адвоката Кузнецовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Утемова А.И. и потерпевшей Репиной Л.И, просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Панков Ю.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение денежных средств в сумме 110 000 рублей, принадлежащих "данные изъяты" с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 23 августа 2020 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова Н.В. не согласилась с принятыми в отношении Панкова Ю.А. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить. В обоснование указывает, что виновность Панкова Ю.А. в совершении преступления не доказана, обвинительный приговор основан на предположениях. Полагает, что доводы Панкова Ю.А. о непричастности к хищению денежных средств потерпевшей не опровергнуты; показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки, а также чистосердечное признание, в которых Панков Ю.А. оговорил себя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны при плохом самочувствии, под давлением сотрудников полиции, в дальнейшем он от них отказался. Показания свидетеля "данные изъяты" также считает недопустимыми доказательствами, так как он был допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Считает показания потерпевшей "данные изъяты" противоречивыми, сама она испытывает к Панкову Ю.А. неприязнь; при этом не доказано, что потерпевшая располагала денежной суммой, якобы похищенной у нее; не выяснены обстоятельства утраты ключей от квартиры дочерью потерпевшей. Ссылается на показания свидетелей "данные изъяты" о том, что во время употребления спиртных напитков денег у Панкова Ю.А. не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Тракторозаводского района Вахрушев А.В. и потерпевшая "данные изъяты" считают приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Панкова Ю.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Панкова Ю.А. на предварительном следствии о том, что он был осведомлен о местонахождении в квартире потерпевшей денежных средств и, уходя от нее 23 августа 2020 года, взял их из шкафа, но точную сумму не считал; потратил все денежные средства на спиртное;

показания потерпевшей "данные изъяты" из которых следует, что она проживала совместно с Панковым Ю.А. до 23 августа 2020 года, пока они не поссорились; у нее имелись финансовые накопления в сумме 110 000 рублей, которые она хранила дома; пропажу денежных средств она обнаружила после ухода Панкова Ю.А, кроме которого доступ в квартиру никто не имел, ущерб является для нее значительным;

показания свидетеля "данные изъяты" о том, что после того, как осуждённый Панков Ю.А. ушел от потерпевшей "данные изъяты" он длительное время употреблял с ним спиртные напитки и видел у него пачку купюр номиналом 5 000 рублей, на которые они неоднократно приобретали спиртные напитки и продукты питания; при этом в его присутствии потерпевшая предъявляла Панкову Ю.А. претензии по поводу хищения у нее денежных средств;

показания свидетелей "данные изъяты" содержание которых изложено в приговоре;

а также на письменные доказательства: протоколы выемки, осмотра документов и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам, указанным в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания Панкова Ю.А, потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого указанными лицами, а также для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

При этом показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что во время употребления спиртных напитков денег у Панкова Ю.А. не было, судом дана надлежащая критическая оценка. Соглашается с ней и суд кассационной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Панкова Ю.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении этого преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые сводятся к недоказанности его вины в совершении хищения денежных средств потерпевшей, наличие которых у нее к тому же не было достоверно установлено, являются несостоятельными. Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Суд кассационной инстанции соглашается с этим.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств никто не выразил. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Панкову Ю.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Панковым Ю.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суды обоснованно не усмотрели.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Н.В. в интересах осуждённого Панкова Ю.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 09 сентября 2021 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 24 января 2022 года в отношении ПАНКОВА Юрия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий