Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 7У-9392/2022[77-4384/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Закерова Е.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Ковалик М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Закерова Е.А, адвоката Ковалик М.Д. в защиту Закерова Е.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ЗАКЕРОВ Евгений Алексеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Закеров Е.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования о взыскании с Закерова Е.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу "данные изъяты" действующей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" по 800000 рублей каждому; а также в пользу "данные изъяты" по 16877, 79 рублей ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерпевшей кормильца до достижения "данные изъяты" совершеннолетия.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года в приговор внесены изменения в части разрешения гражданских исков "данные изъяты" указано о взыскании с осужденного в пользу "данные изъяты" компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800000 рублей; из средств федерального бюджета РФ в пользу "данные изъяты" 36000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, с последующим взысканием с Закерова Е.А. указанных процессуальных издержек в сумме в доход бюджета. Иск "данные изъяты" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, выступления осужденного Закерова Е.А. и адвоката Ковалик М.Д, поддержавших кассационные жалобы; прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Закеров Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Согласно приговору преступление совершено в "данные изъяты" 4 июля 2020 года при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту Закерова Е.А, адвокат Ковалик М.Д. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает признание Закерова Е.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью необоснованным. Отмечает, что суды первой и второй инстанций не указали о том, что именно в результате падения и соударения о поверхность асфальта, а не от удара Закерова Е.А, "данные изъяты" получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы; не указано и о направленности умысла осужденного; обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, оставлены без внимания.

Ссылаясь на выводы в заключении комиссии экспертов "данные изъяты", указывает, что смерть потерпевшего наступила от "данные изъяты", полученной при падении и ударении головой о твердую поверхность; на лице потерпевшего следов удара не имелось; в связи с чем, вывод суда о значительной силе удара по лицу объективного подтверждения не нашел. Обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и нанесенный Закеровым Е.А. удар послужил толчком; будучи трезвым, потерпевший бы от удара не упал; настаивает на том, что от удара по лицу никаких последствий не наступило, тяжкий вред здоровью наступил именно от соударения головы о жесткую поверхность. Считает, что выводы экспертов подтверждают позицию подзащитного об отсутствии у него намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, действия которого воспринял как угрозу, полагая о менее тяжких повреждениях и последствиях. Отмечает, что Закеров Е.А. не имеет навыков рукопашного боя, его удар не был направлен на последующее соударение потерпевшего об асфальт.

Кроме того, считает завышенной сумму компенсации морального вреда, удовлетворенной в пользу потерпевших, определенной без учета материального и семейного положения Закерова Е.А.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Закерова Е.А. на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, не связанное с лишением свободы; уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осужденный Закеров Е.А. приводит доводы о несогласии с судебными решениями, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции статьи и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает на отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; данные им показания в ходе предварительного и судебного следствия судом не опровергнуты; нанес потерпевшему один удар наотмашь в связи с тем, что тот приближался к нему, восприняв его действия как угрозу; о наступлении последствий не предполагал; отмечает физическое превосходство "данные изъяты" и отсутствие у него самого навыков рукопашного боя; от нанесенного им удара на лице потерпевшего не установлено повреждений, все полученные им повреждения образовались при падении на поверхность асфальта, но не от удара; выводы в заключении эксперта содержат противоречия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Действия осужденного Закерова Е.А, связанные с умышленным причинением тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, содержит указание на обстоятельства преступного деяния, установленные судом, анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Закерова Е.А. в содеянном.

Обстоятельства причинения Закеровым Е.А. тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" установлены исходя из совокупности доказательств, подвергнутых судебной оценке, в числе которых показания самого Закерова Е.А, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, последовательно признавался в нанесении потерпевшему одного удара правой рукой в челюсть наотмашь, после чего потерпевший всем телом упал на асфальт; показания об этом же очевидцев совершенного преступления - свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия и осмотра СД-диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент нанесения Закеровым Е.А. удара рукой в область лица потерпевшего, от которого тот упал на бетонное покрытие, ударившись всем телом; заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, механизме их образования и наличии прямой причинно-следственной связи со смертью; и иные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии умысла у Закерова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о наступлении смерти потерпевшего от его падения на асфальт, а не вследствие нанесенного Закеровым Е.А. удара, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отвергнуты судом.

Обоснован вывод суда о том, что удар нанесен с размаху, с силой приложения, придал ускорение при падении от него потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей, изложенными в приговоре, а также заключениями экспертов о едином механизме формирования "данные изъяты" - от травматического воздействия в область головы (лица), придавшего ускорение при падении тела потерпевшего на асфальт, и последующее соударение головой о жесткую поверхность.

Принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей, а также содержание видеозаписи и фотоснимков происшествия, исследованных судом, версия адвоката о неосторожном причинении смерти "данные изъяты" не находит своего подтверждения.

Ссылка адвоката на то, что падение потерпевшего было обусловлено не только нанесенным ударом, но и состоянием опьянения, в котором он прибывал, противоречит выводам эксперта, из которого следует, что некоординированное падение "данные изъяты" на асфальто-бетонное покрытие явилось результатом именно травматического воздействия в область головы (лица) потерпевшего, который, потеряв равновесие, с полученным от удара ускорением упал на опорную поверхность.

Об умысле осужденного на причинение здоровью потерпевшего именно тяжкого вреда свидетельствуют обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, характер действий осужденного, который нанес потерпевшему удар рукой с размаху и, как видно из видеозаписи события, со значительной силой, в жизненно-важный орган (голову), от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись головой, в результате чего получил повреждение в виде "данные изъяты", причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явившейся причиной смерти "данные изъяты" а также поведение Закерова Е.А. непосредственно после падения потерпевшего на асфальт, продолжившего вести себя агрессивно и пытавшегося нанести удары лежащему на земле "данные изъяты" которые пресекались свидетелем "данные изъяты" принимавшей меры к оказанию помощи потерпевшему.

После нанесенного удара и последовавшего падения потерпевший не приходил в сознание.

Вопреки доводам кассационной жалобы фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают умышленный характер действий осужденного, направленных на причинение тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности наступление его смерти, мотивом чему послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта. Нанося целенаправленный со значительной силой удар рукой потерпевшему в расположение жизненно-важного органа человека - голову, осужденный осознавал и очевидно желал причинить тяжкий вред здоровью.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Закерова Е.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденного, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью и наступления его смерти, представляется обоснованным.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, как это следует из видеозаписи событий и показаний свидетелей, поведение потерпевшего, который фактически участия в конфликте, возникшего между иными лицами, не принимал, не представляло угрозы для жизни и здоровья Закерова Е.А, а, следовательно, не оправдывало действий осужденного по нанесению удара, состоящего в причинно-следственной связи с последствиями в виде закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего.

Назначенное Закерову Е.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности виннового, состояния его здоровья, а также его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих (наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, оказание помощи сожительнице - инвалиду "данные изъяты" "данные изъяты" и матери- инвалиду "данные изъяты", положительные характеристики Закерова Е.А.) и отсутствия отягчающих обстоятельств, является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Закерова Е.А. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Уголовный закон применен правильно.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований потерпевших "данные изъяты" и законного представителя несовершеннолетнего "данные изъяты" (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) о взыскании с Закерова Е.А. в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере 800000 рублей каждому, должным образом аргументированно, соответствует положениям ст. 151 и 1101 ГК РФ. Считать установленный размер явно завышенным, о чем указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены, изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, не установлено. Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ковалик М.Д, осуждённого Закерова Е.А. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 года в отношении Закерова Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи