Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 7У-9433/2022[77-4329/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при секретаре Левицкой А.Н, с участием прокурора Утёмова А.И, адвоката Шаповаловой С.А, осужденного Тарасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарасова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Тарасов Александр Валерьевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты" судимый:

- 4 апреля 2011 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учётом постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года, кассационного определения Свердловского областного суда от 13 июня 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет; освобожденный 19 ноября 2013 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 11 дней;

- 26 декабря 2014 года Тугулымским районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 4 апреля 2011 года) к лишению свободы на срок 4 года;

- 23 июня 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Синарского района г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 декабря 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца; освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытию наказания;

- 29 ноября 2019 года Лаишевским районным судом Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 апреля 2021 года Белоярским районным судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 22 июля 2021 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- 17 июня 2021 года Заречным районным судом Свердловской области (с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21 октября 2021 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июня 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с 15 ноября 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 12 августа 2020 года по 21 октября 2021 года, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Тарасова А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8791 рубль 75 копеек.

Апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года приговор от 23 декабря 2021 года изменен, постановлено:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что Тарасов А.В. судим по приговорам от 30 апреля 2021 года и 17 июня 2021 года, указав, что Тарасов А.В. осужден данными приговорами после совершения настоящего преступления;

- исключить из числа доказательств вины Тарасова А.В. явку с повинной;

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденного Тарасова А.В. и адвоката Гращенкова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утёмова А.И, просившего судебные решения отменить, суд

установил:

Тарасов А.В. осужден за совершение кражи имущества "данные изъяты" на сумму 2900 рублей.

Преступление совершено 4 августа 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарасов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми. По мнению осужденного, указанная стоимость похищенного сотового телефона является завышенной, определена без учета износа, наличия неисправности. Отмечает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание потерпевшей для допроса и уточнения стоимости телефона. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств явку с повинной, которую он подтвердил в суде, полностью признал свою вину. Указывает, что он признал свою вину в совершении кражи, раскаялся в содеянном, судом не было учтено тяжелое материальное положение, наличие хронических заболеваний, ограничений по военной службе, то, что он состоит на учете у врача невролога и инфекциониста. Отмечает, что за полгода до его задержания умерла жена, а в период заключения также умерли мать и брат. По мнению осужденного, с него были необоснованно взысканы процессуальные издержки. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 февраля года, которым с Тарасова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 1725 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокат Опаневой О.Н. за подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор от 23 декабря 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреев А.А. считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Тарасова А.В. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В основу обвинительного приговора от 23 декабря 2021 года в отношении Тарасова А.В. судом были положены показания потерпевшей "данные изъяты" данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 года было назначено на 18 ноября 2021 года судебное заседание по уголовному делу в отношении Тарасова А.В. для рассмотрения в особом порядке. В связи с неявкой подсудимого и потерпевшей судебное заседание было отложено на 2 декабря 2021 года. В судебном заседании 2 декабря 2021 года, в котором потерпевшая участия не принимала, Тарасов А.В. заявил о необходимости прекращении особого порядка в связи с несогласием с заявленным размером причиненного ущерба. Постановлением мирового судьи от 2 декабря 2021 года, рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено, назначено судебное заседание в общем порядке на 11 часов 00 минут 23 декабря 2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания 23 декабря 2021 года подсудимый Тарасов А.В. и его защитник возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей "данные изъяты" а также против оглашения данных ею ранее показаний. Принимая решение о проведении судебного заседания в отсутствие неявившихся потерпевшей и свидетелей по делу, а затем также об оглашении показаний "данные изъяты" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд мотивировал своё решение принятием исчерпывающих мер для вызова потерпевшей и свидетелей.

Также, согласно письменному протоколу судебного заседания, суд сообщил о неисполнении принудительного привода, невозможности установить местонахождение потерпевшей, огласил в судебном заседании рапорты УУП ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" от 23 декабря 2021 года.

В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела рапортами (т. 1 л.д. 193-195) УУП ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" действуя по постановлению дознавателя "данные изъяты" от 23 декабря 2021 года, выезжал по адресам потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" двери никто не открыл, в связи с чем им были оставлены повестки.

Вместе с тем, постановление дознавателя от 23 декабря 2021 года в материалах уголовного дела отсутствует, имеется постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 192) о принудительном приводе потерпевшей и свидетелей в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 23 декабря 2021 года. При этом в качестве основания принудительного привода в постановлении указана неявка данных лиц в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 23 декабря 2021 года, то есть в то же время. Сведения об объявлении перерыва в судебном заседании 23 декабря 2021 года для вынесения постановления о принудительном приводе, получении рапортов материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, согласно аудио-протокола судебного заседания 23 декабря 2021 года, вышеуказанные рапорты УУП ОП N 12 УМВД России по г. Екатеринбургу "данные изъяты" в судебном заседании не оглашались. Вместо этого, суд сообщил о наличии рапорта дознавателя, согласно которому обеспечить явку потерпевшей Кукарских Н.О. не представилось возможным, поскольку она работает в ГБ N 24 г. Екатеринбурга и находится в "красной зоне". Данный рапорт в материалах уголовного дела также отсутствует.

При наличии возражений стороны защиты судом было принято решение об оглашении показаний потерпевшей "данные изъяты" в этот же день 23 декабря 2012 года судебного разбирательство было окончено, постановлен обжалуемый в кассационном порядке приговор.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия сторон суд может принять решение об оглашении данных ранее показаний потерпевшего при неявке его в судебное заседание, в том числе если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных показаний потерпевшего в случае, когда в результате принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Таким образом, имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе аудио-протокол судебного заседания не позволяют сделать вывод о том, что судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия потерпевшей в судебном заседании.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции не устранены.

С учётом изложенного, приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в совокупности, после чего принять по делу решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с отменой судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Тарасова А.В. подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания процессуальных издержек постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28 февраля года судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку данное постановление подлежит обжалованию в порядке ч. 3 ст. 401.3 и ст. 401.10 УПК РФ в порядке выборочной кассации.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 7 апреля 2022 года в отношении Тарасова Александра Валерьевича отменить, уголовное дело направить председателю Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга для передачи на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий