Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 7У-9507/2022[77-4375/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.

с участием прокурора Филиппова А.П, осужденного Погодаева Д.М. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Вадеевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Погодаева Д.М. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

ПОГОДАЕВ Дмитрий Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый Ишимским районным судом Тюменской области:

1) 15 мая 2014 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 16 декабря 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 4 года;

3) 29 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожденный 18 сентября 2018 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 13 дней;

4) 18 февраля 2021 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2015 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Погодаев Д.М. взят под стражу в зале суда. Срок лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с 4 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года в приговор внесены изменения:

- из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда на показания свидетелей "данные изъяты" подозреваемого "данные изъяты" протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого "данные изъяты" как на доказательства стороны защиты; на показания Погодаева Д.М, данные им в ходе осмотра места происшествия, как доказательство виновности;

- исключен квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину";

- на основании п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного следствия.

Назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы; с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к нему неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Погодаева Д.М. и адвоката Вадеевой Г.А, поддержавших кассационную жалобу; прокурора Филиппова А.П, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором (с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанции изменений) Погодаев Д.М. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" -бензопилы, стоимостью 6099 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступление совершено в ночь на 8 октября 2018 года в "данные изъяты" Тюменской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Погодаев Д.М. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и несправедливыми вследствие несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельства дела, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции, виновным себя в краже бензопилы "данные изъяты" не считает, данное преступление он не совершал, ссылаясь на то, что к совершению преступления причастны иные лица.

Отмечает отсутствие в материалах уголовного дела результатов исследования с использованием полиграфа, результаты которого указали на его непричастность к данному преступлению. Просит критически отнестись к его признательным показаниям, неподтвержденным совокупностью других доказательств по делу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях прокурор Ишимской межрайонной прокуратуры Казангапов А.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Анализ материалов уголовного дела показал, что выводы суда о виновности осуждённого Погодаева Д.М. в краже бензопилы, принадлежащей "данные изъяты" соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в числе которых показания Погодаева Д.М, полученные в ходе предварительного расследования по делу, данные протоколов осмотра места происшествия с участием осужденного, проверки его показаний на месте, показания потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" и иные письменные материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дав правильную оценку всем доказательствам в совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности к совершенному преступлению именно Погодаева Д.М.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Погодаев Д.М. вину в хищении бензопилы "STIHL MS 180" путем проникновения в сени дома потерпевшего признавал в полном объеме, подтвердив указанные обстоятельства при проверке показаний на месте, а в ходе осмотра места происшествия - домовладения, где он проживал, выдал пластиковую крышку от бензопилы, которую, как он пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого, снял с похищенной бензопилы, оставив ее в своем гараже.

Эти показания получены в присутствии адвоката Кучерина И.Ю, в обстановке, исключающей оказание на осужденного какого-либо воздействия с целью принуждения к даче показаний. Кроме того, о каком либо воздействии, понуждении к даче признательных показаний Погодаев Д.М. в ходе следствия не сообщал, по окончании допросов ни от него, ни от его защитника каких-либо заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

При проверке показаний осужденного на месте также принимали участие потерпевший "данные изъяты" понятые "данные изъяты" последними удостоверена правильность проведенного следственного действия, по окончании которого заявлений об уточнении и дополнении протокола от участвующих лиц, в том числе осужденного и его защитника, не поступило.

При таких данных основания считать показания Погодаева Д.М. самооговором отсутствуют.

Показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, в части описания собственных конкретных действий, связанных с хищением бензопилы, последующим распоряжением ею, а также обстоятельства, в связи с которыми была обнаружена крышка от бензопилы в его гараже, являются достаточно подробными и соответствуют реальным событиям произошедшего, которые могут быть известны только непосредственному исполнителю преступления.

Обстоятельства получения осужденным телесных повреждений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Погодаева Д.М. в обоснование приведенных доводов о примененном к нему насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний, относятся к событиям октября 2018 года, тогда как о своей причастности к тайному хищению бензопилы Погодаев Д.М. добровольно сообщил лишь в мае 2020 года. О каком-либо насилии в отношении него, примененном в указанный период, он не сообщал.

Кроме того, анализ материалов дела указывает на то, что признательной позиции Погодаев Д.М. придерживался и по окончании следственных действий по делу, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который впоследствии был прекращен по ходатайству прокурора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получили оценку в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия, а также нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу ст. 74 УПК РФ результаты исследования с применением полиграфа не отнесены к допустимым доказательствам, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть причастность лица к преступлению.

Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые с приведением мотивированных выводов в судебных решениях такие доводы отвергли. Переоценке выводы судов, с которыми соглашается и судебная коллегия, не подлежат.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Погодаева Д.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение, учитывая факт отнесения сеней домовладения, которые не обособлены от жилого дома, к части жилища.

Оснований для принятия решения об оправдании Погодаева Д.М. не установлено.

Назначенное Погодаеву Д.М. наказание (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, наличия смягчающих (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе производства предварительного следствия, состояние здоровья осужденного, а также здоровье и престарелый возраст его матери) и отягчающего (рецидив преступлений, вид которого опасный) обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судами не установлено. Судебная коллегия находит выводы суда мотивированными.

Вывод о невозможности исправления Погодаева Д.М. без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также совершения преступления при опасном рецидиве.

При таких данных назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ соблюдены, поэтому оснований для смягчения наказания не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения дела судебная коллегия не находит оснований для изменения, отмены приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Погодаева Дмитрия Михайловича на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи