Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 7У-9511/2022[77-4381/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осужденного Салиндера В.Н. (в режиме видеоконференц-связи)

адвоката Березняковской Н.В.

при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салиндера В.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

САЛИНДЕР Василий Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

18 мая 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, отбывший наказание 18 декабря 2020 года, 13 августа 2021 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, отбывший наказание 19 октября 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 декабря 2021 года - окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием с исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания по приговору суда от 17 декабря 2021 года в период с 17 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года в приговор внесены изменения: исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать Салиндера В.Н. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; произведен зачет времени содержания под стражей с 17 декабря 2021 года по 27 апреля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление осужденного Салиндера В.Н. и адвоката Березняковской Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, Салиндер В.Н. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократно несоблюдение административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Салехарде при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Салиндер В.Н. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду неправильного применения норм уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом апелляционной инстанции искажены доводы его апелляционной жалобы, в которой он просил, в том числе, об отмене приговора и рассмотрении дела в общем порядке. Считает, что обвинительный акт составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона; показания всех участников по делу получены с нарушением закона; указывает, что был введен в заблуждение дознавателем относительно последствий особого порядка рассмотрения дела.

Отмечает, что одни и те же правонарушения, предусмотренные чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, указаны также и в предыдущем приговоре от 13 августа 2021 года.

Вместе с тем, ссылается на то, что вину в содеянном признал. Считает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, наказание полагает чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный дополнительно привел доводы о необходимости исключения из приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, сославшись на то, что на совершение им преступления оказало влияние состояние его психического здоровья, обусловленное психическим расстройством, подтвержденным заключением эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Салехарда Чернышов Д.Ю. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салиндера В.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Салиндера В.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Салиндер В.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Салиндер В.Н, обоснованно, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, а также угроза убийством подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства мотивированы в приговоре. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Вопреки доводам осужденного особый порядок рассмотрения дела не предусматривает исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению. Для постановления приговора необходима убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). По настоящему делу данные условия выполнены. О переходе из особого порядка рассмотрения дела в общий, предусматривающий необходимость исследования доказательств, участники процесса, в том числе, осужденный, не ходатайствовали. В связи с этим исследование доказательств не требовалось и законом не регламентировано.

Юридическая оценка действий Салиндера В.Н. по каждому из двух преступлений соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился, и является верной.

Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ со ссылкой на то, что административные правонарушения, предусмотренные чч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по предыдущему приговору от 13 августа 2021 года, необоснованно в связи с этим продублированы в настоящем приговоре, являются несостоятельными.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности с другим административным правонарушением, в том числе, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность (включенным в главу 20 КоАП РФ). При этом несоблюдение установленных лицу административных ограничений должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

Привлечение Салиндера В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ), соотносится, то есть сопряжено, с деяниями по несоблюдению установленных административных ограничений, совершенных неоднократно (части 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае наличие состава данного преступления ставится в зависимость от совершения правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период, относящийся к несоблюдению осужденным неоднократно установленных ранее ограничений, что в свою очередь указывает об умысле осужденного на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы обвинительный акт составлен в полном соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, содержит указания на место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Салиндера В.Н, обстоятельства, смягчающие наказание по обоим преступлениям, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, принесение извинений потерпевшей; а также отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ (при назначении наказания по. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Все подлежащие учету в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства судом приняты во внимание, в том числе данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, которыми суд располагал.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало противоправному поведению осужденного, который, согласно экспертному заключению, признаков временного психического расстройства в момент совершения преступления не обнаруживал, страдает зависимостью от алкоголя второй стадии, кроме того, в судебном заседании подтвердил влияние данного состояния на совершение им преступления.

Оснований для исключения из приговора указания на данное обстоятельство как отягчающее наказание осужденного, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, также не установлено.

Решение об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, а также 53.1 УК РФ в приговоре мотивировано.

С учетом предусмотренных законом пределов проверки судом кассационной инстанции доводов жалобы о несправедливости наказания лишь в случае, когда решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ, оснований для признания размера назначенного Салиндеру В.Н. наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Доводы о несправедливости назначенного наказания в связи с тем, что суд назначил Салиндеру В.Н. более строгое наказание, чем просил в прениях государственный обвинитель, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда, который при решении вопроса о назначении наказания не связан с мнением государственного обвинителя.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Салиндера Василия Николаевича на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года суда оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий