Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 7У-9661/2022[77-4382/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М., с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., при ведении протокола секретарем Левицкой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Варламова А.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 января 2022 года, в соответствии с которыми

ВАРЛАМОВ Александр Николаевич, родившийся "данные изъяты", судимый 29 мая 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам ограничения свободы, неотбытая часть которого на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2001 года заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 3 дня; постановлением от 15 января 2021 года неотбытая часть лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 месяц 19 дней, отбывший наказание 3 марта 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Варламов А.Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей в период с 15 марта по 13 мая 2021 г. и с 29 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 января 2022 года в приговор внесены изменения: зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 15 марта по 13 мая 2021 года и с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; исключено указание о взыскании с Варламова А.Н. процессуальных издержек в размере 1725 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Осужденный Варламов А.Н. в письменном виде отказался от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции и от услуг защитника, не связав отказ от адвоката с материальным положением либо с иными причинами вынужденного характера.

Выслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Варламов А.Н. признан виновным в открытом хищении 5 марта 2021 года имущества "данные изъяты" на общую сумму 437 рублей 35 копеек.

Согласно приговору преступление совершено в г. Кургане при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Варламов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными, вынесенными с существенными нарушения уголовного закона. Считает, что представленные доказательства не подтверждают его вины в открытом хищении имущества, настаивает на том, что совершил хищение тайно, поскольку не подозревал, что его видят и говорят ему вслед. Считает, что продавец его оговорила, уйдя на склад, она не могла видеть момент хищения. Ссылаясь на недопустимость доказательств, указывает, что экспертного исследования на подлинность записи с камер видеонаблюдения не проводилось; не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля "данные изъяты" допросы потерпевшей "данные изъяты" и свидетеля "данные изъяты" произведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Приводя свою версию произошедшего, а также ссылаясь на наличие неустраненных сомнений в виновности, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит его оправдать либо переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить в связи с отбытием наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор города Кургана Долгушин В.В, ссылаясь на отсутствие оснований для изменения судебных решений, просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд полагает судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность осуждённого Варламова А.Н. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Варламова А.Н. о совершении хищения имущества "данные изъяты" в открытой форме соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания самого осужденного, который показал, что с "данные изъяты" приехал в магазин "данные изъяты" на своем автомобиле, он заказал пиво, за которым продавец ушла на склад, в этот момент он взял с прилавка пакет с пивом, и, не расплатившись за товар, вышел из магазина; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что в работая данном магазине продавцом, ранее незнакомый Варламов А.Н. попросил ее продать ему пиво, воду, рыбу, которые она сложила в пакет и поставила на прилавок, после чего попросил продать ему еще другой вид пива, и в тот момент, когда она пошла за товаром, осужденный схватил пакет и выбежал из магазина, на её требования остановиться и вернуть товар не отреагировал; потерпевшей "данные изъяты" которой со слов продавца стало известно о том, что неизвестный молодой человек похитил с прилавка товар и скрылся из магазина; свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что находился в автомобиле, когда из магазина выбежал Варламов А.Н. с пакетом в руках, а за ним следом продавец, которая кричала ему что-то вслед, после чего они уехали.

Эти же обстоятельства хищения подтверждены свидетелем "данные изъяты" письменными материалами дела, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись; заключения эксперта, согласно которым на видеозаписи зафиксирован Варламов А.Н.; протокол осмотра документов "данные изъяты" о стоимости похищенных продуктов; протокол осмотра видеозаписи с камер, согласно которому в 3 часа 34 минуты из помещения магазина "данные изъяты" выбегает человек, обходит автомобиль, стоящий рядом с магазином, в это время вслед за ним из магазина на крыльцо выходит другой человек, а первый человек в это время садится в автомобиль, который уезжает; и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Выявленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" были устранены путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия. Суд обоснованно признал эти показания достоверными, так как они согласовывались с другими доказательствами, и обоснованно подверг критической оценке показания "данные изъяты" данные в ходе судебного рассмотрения, так как они противоречили друг другу и остальным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина "данные изъяты" в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения, а также протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, обоснованно судом были признаны допустимыми доказательствами, поскольку их получение и закрепление в качестве доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данные доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании.

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколов допроса свидетеля "данные изъяты" и потерпевшей "данные изъяты" не имеется, вопреки доводам жалобы, допросы произведены в разные дни, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Факты оказания на свидетеля "данные изъяты" давления при его допросе материалами дела не подтверждены, об оказании давления свидетель в судебном заседании не сообщал.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, показания свидетелей о характере действий осужденного, которые были очевидны для сотрудника магазина "данные изъяты" предпринявшей попытку пресечь действия Варламова А.Н, покинувшего магазин с неоплаченным товаром, свидетельствуют об открытом способе хищения имущества. Вопреки утверждению осужденного, совокупность положенных в основу приговора доказательств бесспорно указывает об осознании Варламовым А.Н. того, что в момент хищения он был обнаружен "данные изъяты" однако, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества, скрывшись с места происшествия.

С учетом изложенного, приведенная в приговоре квалификация содеянного по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной. Доводы жалобы осужденного о тайном способе хищения и соответственно о совершении им мелкого хищения являются несостоятельными, своего объективного подтверждения по материалам дела не находят. Никаких сомнений в его виновности не возникает.

Назначенное Варламову А.Н. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), и отягчающего наказание (рецидив преступлений), является соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания судом учтены в полной мере.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Варламова А.Н, суд правильно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное Варламову А.Н. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалобы осужденного и представления прокурора.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу осужденного Варламова Александра Николаевича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий