Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9673/2022[77-4456/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И, при секретаре Пацалюк К.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Шевниной Т.Ш, защитника-адвоката Тютикова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года в отношении

МЕЛЮХИНА Дениса Витальевича, родившегося "данные изъяты"

"данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

27 марта 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, снятого с учета 2 июля 2019 года по отбытии основного наказания, 8 апреля 2021 года - дополнительного наказания, осуждённого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяца.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И, выступления прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Тютикова И.Г, просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Мелюхин Д.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 октября 2021 года в г.Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с принятым судебным решением в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, назначая осуждённому наказание, не учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, не указал, каким образом смягчающие наказание обстоятельства, признанные по делу, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения чрезмерно мягкого наказания за преступление, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. Отмечает, что назначенное предыдущим приговором наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на Мелюхина Д.В. должного влияния и не достигло целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 6 УК РФ. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, связанных с управлением осуждённым автомобилем в состоянии опьянения в жилом секторе, и данных о его личности для своего исправления он нуждается в отбывании реального лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление Мелюхин Д.В. считает приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены не просто существенные нарушения, а повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Судом установлено, что 06 октября 2021 года Мелюхин Д.В, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. При этом он имел судимость по приговору от 27 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основанием для которой послужило, в свою очередь, постановление мирового судьи от 23 октября 2017 года об административном наказании Мелюхина Д.В. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание в виде исправительных работ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мелюхина Д.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Между тем в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В приговоре установлены такие особенности личности Мелюхина Д.В, как систематическое управление им транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, что, в свою очередь, позволяет решить вопрос об отношении осуждённого к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц и степени опасности личности самого Мелюхина Д.В.; обстоятельства, относящиеся к инкриминируемому деянию, которое является умышленным и совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему обвинительному приговору.

Указанные обстоятельства фактически были исключены из сферы судебной оценки при решении вопроса о назначении Мелюхину Д.В. исправительных работ в качестве юридически значимых.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом при назначении наказания неправильно применены нормы уголовного закона, а именно положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на наказание, подлежащее отбытию, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли необоснованное улучшение положения осуждённого.

Учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.15, 401.16, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 декабря 2021 года в отношении МЕЛЮХИНА Дениса Витальевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий